Постанова № 49712825, 13.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2015 року 10:52 № 826/11533/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Солотва Н.Б.,

представника відповідача - Огнієнка О.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТОРЕС» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування розпорядження та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «ВТОРЕС» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування розпорядження та постанови, мотивуючи позовні вимоги тим, що відмова акціонерного товариства у наданні документів за відсутності в додатку до запиту виписки в цінних паперах є законною та обґрунтованою, а відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови та розпорядження.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову №683-ЦД-1-Е від 13.05.2015 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; скасувати розпорядження №147-ЦД-1-Е від 13.05.2015 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що при прийнятті оскаржуваних постанови та розпорядження діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акта про правопорушення на ринку цінних паперів №1848-ЦД-1-Е від 18.12.2014 року порушення ПАТ "ВТОРЕС" вимог частини 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008 року) (далі - Закон №514-VІ), а саме: на письмову вимогу акціонера ОСОБА_3 від 21.01.2015 року б/н (отримано ПАТ «Вторес» 26.01.2015 року б/н), ПАТ Вторес» не надало копії відповідних документів,, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 78 Закон №514-VІ протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

До розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ПАТ ВТОРЕС" листом від 23.04.2015 року (вх. №372/3 від 23.04.2015 року) надано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Перевіривши викладені в поясненнях обставини, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи встановлено, що ПАТ "ВТОРЕС" не надало акціонеру на його письмові запити інформацію про діяльність ПАТ "ВТОРЕС" в межах, передбачених Законом №514-VІ від 17.09.2008 року, за що п. 3 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

У зв'язку з наведеним, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №683-ЦД-1-Е від 13.05.2015 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за ненадання акціонеру на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, накладено на ПАТ «ВТОРЕС» санкцію у вигляді штрафної санкції у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

13.05.2015 р. відповідачем у відношенні позивача винесено розпорядження №147-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким зобов'язано позивача у термін до 22.06.2015 р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 22.06.2015 р. письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих матеріалів.

Незгода позивача із зазначеними постановою та розпорядженням зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР).

Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно до ст.1 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Стаття 2 цього Закону №448/96-ВР визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів, зокрема, додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Учасниками ринку цінних паперів згідно ст.1 Закону №448/96-ВР є емітенти, інвестори та особи, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 7 Закону №448/96-ВР основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015 р. до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся ОСОБА_3 із заявою стосовно того, що він є акціонером ПАТ «Вторес» і відповідно до норм ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» має право на участь в управлінні акціонерним товариством, однак на його звернення від 21.01.2015 р. до ПАТ «Вторес» щодо отримання копій документів та надання можливості ознайомлення з документацією, останнім не надано жодної відповіді та відповідних копій документів, що є порушенням його прав як акціонера.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у запиті від 21.01.2015 р. просив надати наступні копії: положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів (за 2014 рік); матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів (за 2014 рік); протоколи засідань наглядової ради та виконавчого органу, накази і розпорядження голови одноосібного виконавчого органу (за 2014 рік); протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства (за 2014 рік); висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства (за 2014 рік); річну фінансову звітність (за 2013 - 2014 рік); документи бухгалтерського обліку (за 2014 рік); документи звітності, що подаються відповідним державним органам (за 2014 рік); проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства (за 2014 рік); перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону №514-VІ акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Згідно ст. 77 Закону №514-VІ акціонерне товариство зобов'язане зберігати: 1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; 2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства; 5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; 6) протоколи загальних зборів; 7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; 9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; 10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; 11) річну фінансову звітність; 13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 14) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; 17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Частиною 2 ст. 78 Закону №514-VІ визначено, що протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Наведене свідчить, що зазначена вище інформація надається виключно акціонеру.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Крім того, як повідомив позивач, відповідно до п. 4.3, 5.1 Статуту ПАТ «ВТОРЕС» підтвердженням власності на акції у бездокументарній формі є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого у Зберігача цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, у ПАТ «ВТОРЕС» не було підстав вважати, що ОСОБА_3 є акціонером товариства на момент звернення із запитом від 21.01.2015 р., оскільки актом про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 26.01.2015 р. підтверджується відсутність копії виписки про стан рахунку за 30.12.2014 р.

Оскільки право на одержання відповідних документів акціонерного товариства передбачено лише для осіб, які є акціонерами такого товариства, то відповідно особа, яка звертається з вимогою про їх надання має підтвердити факт володіння корпоративними правами акціонерного товариства.

Зважаючи, що чинним законодавством на емітента цінних паперів не покладено обов'язок при надходженні запиту про надання інформації та документів в порядку ст. 78 Закону №514-VІ одержувати оновлений реєстр вкладників іменних цінних паперів як і одержувати самостійно виписку з рахунка цінних паперів такої особи, вбачається, що обов'язок підтвердити статус акціонера товариства на дату запиту покладається на особу, що направила запит, як заінтересовану в отриманні інформації та відповідних документів.

За таких обставин, у разі відсутності в додатку до запиту виписки в цінних паперах відмова акціонерного товариства у наданні документів є правомірною та обґрунтованою.

З урахуванням наведено, враховуючи, що у позивача станом на момент отримання запиту ОСОБА_3 від 21.01.2015 р. була відсутня виписка в цінних паперах, а інформація в силу положень ст. 78 Закону №514-VІ надається тільки акціонеру, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття у відношенні позивача постанови про накладення штрафу та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а відтак необхідність скасування їх як протиправних.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних постанови та розпорядження не виконав.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТОРЕС» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №683-ЦД-1-Е від 13.05.2015 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №147-ЦД-1-Е від 13.05.2015 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Судові витрати в розмірі 182,70 грн. присудити на користь публічного акціонерного товариства «ВТОРЕС» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов