Постанова № 49712535, 19.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2015 року 12:24 № 826/12124/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблов Є.В., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет плюс"до третя особаАнтимонопольного комітету України Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»проскасування рішення № 792-р/пк-ск від 28.05.2015рокуза участю представників сторін:

від позивача: Богомолов О.О.

від відповідача: Морозова В.В.

від третьої особи: Пронь Д.С., Бондаренко Д.В.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет плюс", звернувся з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (надалі - третя особа) про скасування Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28.05.2015 р. № 792-р/пк- ск.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішення колегії відповідача порушує законні інтереси позивача, так як конкурсні торги відбулася з грубим порушенням законодавства, оскільки, на думку Позивача, під час проведення конкурсних торгів вбачається змова між Замовником торгів та учасниками, які визнані переможцем, проте, Відповідачем не взято до уваги під час прийняття рішення доводи Позивача, викладені в скарзі.

В судове засідання Позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначає, що рішення прийнято у відповідності до законодавства, а отже, підстав для задоволення не вбачається.

В судовому засіданні представник Відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

ПАТ «Миколаївобленерго» 19.02.2015 року оголосило про проведення процедури закупівлі шляхом відкритих торгів на закупівлю товару - код 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (лот 1-7: Бензин А-92 або еквівалент (19.20.21-00.00); Бензин А-95 або еквівалент (19.20.21-00.00); Дизельне паливо або еквівалент (19.20.26-00.00), Лот 8: Розчинник, олива 2-хтактна, олива 1-20 або еквівалент) по 8 лотах в кількості: Лот 1: 67 000 л, Лот 2: 100 000 л, Лот 3: 65 000 л, Лот 4: 85 000 л, Лот 5: 72 000 л, Лот 6: 30 000 л, Лот 7: 19 000 л, Лот 8: 1 325 л. [оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень 196(19.02.2015) від 19.02.2015 оголошення N0 055993].

Так, 20 березня 2015 року о 14.10 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів де одним із Учасників торгів було ТОВ «Торговий дім «Маркет-плюс».

На розгляд Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) надійшла скарга Позивача від 10.04.2015 № 1149 (зареєстровану в Комітеті 14.04.2015 за № 8-20/862-ДЗ) (надалі - Скарга) щодо порушення публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "код 19.20.2. Паливо рідинне та газ; оливи мастильні - 8 лотів" [оголошення № 055993, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 19.02.2015 № 196 (19.02.2015)] (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 15.04.2015 № 512-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду за лотами №№ 2, 4, 5, 7.

У відповідь на запит Колегії від 15.04.2015 № 20-29.3/06-1146-дз Замовник листом від 27.04.2015 № 01/26-2717 надав копії документів та пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.

У ході розгляду Скарги та наданих Замовником документів, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, Колегією була встановлена відсутність підстав для задоволення Скарги та прийнято рішення від 28.05.2015 № 792-р/пк-ск, яким Позивачу відмовлено в задоволенні його Скарги.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Комітет здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України "Про здійснення державних закупівель", Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Пунктами 1, 2, 6 частини 1 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет" передбачено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст.1, ч. 4 ст. 7, ч.3 ст. 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель", орган оскарження - Антимонопольний комітет України. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту. Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 5, ч.11 ст. 18 вищезазначеного Закону, датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження. Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно. За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. При поданні скарги до органу оскарження суб'єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Крім того, у частині 1 статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Колегії від 15.04.2015 № 512-р/пк-ск Скарга Позивача була прийнята до розгляду за лотами №№ 2, 4, 5, 7.

У відповідь на запит Колегії від 15.04.2015 № 20-29.3/06-1146-дз Замовник листом від 27.04.2015 № 01/26-2717 надав копії документів та пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, що у Скарзі ТОВ ТД "Маркет-плюс" оскаржує дії Замовника за лотами №№ 2 та 5, Відповідачем розглянуто Скаргу саме за зазначеними лотами.

Крім цього, на засіданнях Колегії, які відбувались 22.05.2015 р. та 28.05.2015 р., представник Скаржника повідомив, що оскаржує дії Замовника лише за лотами №№ 2 та 5, а отже, ТОВ ТД "Маркет-плюс" не оскаржувало дії Замовника у Скарзі за лотами №№ 4 та 7, у Колегії були відсутні підстави для розгляду Скарги за цими лотами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, яке відбулось 20.03.2015, свої пропозиції конкурсних торгів за лотами №№ 2 та 5 надали такі учасники Процедури закупівлі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗИМУТ-ЮГ" (надалі - ТОВ "АЗИМУТ-ЮГ") за лотами №№ 2 та 5; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" (надалі - ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ") за лотом № 2; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (надалі - ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ") за лотами №№ 2 та 5; 4. Миколаївське обласне комунальне підприємство "ОБЛПАЛИВО" (надалі - Миколаївське ОКП "ОБЛПАЛИВО") за лотами №№ 2 та 5; 5. Товариство з обмеженою відповідальністю ТД "Маркет-плюс" (надалі - Скаржник).

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 01.04.2015 р. № 327 Замовником відхилена пропозиція конкурсних торгів Миколаївської ОКП "ОБЛПАЛИВО", як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 01.04.2015 № 328 до процедури оцінки, за лотами, за якими Скаржник подав свою пропозицію конкурсних торгів, допущені пропозиції конкурсних наступних учасників Процедури закупівлі: за лотами №№ 2 та 5 - ТОВ "АЗИМУТ-ЮГ", ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" та Скаржника; за лотом № 2 - ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ".

Найбільш економічно вигідними Замовником визнано пропозиції конкурсних торгів наступних учасників Процедури закупівлі: за лотом № 2 - ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ"; за лотом № 5 - ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ".

Так, ТОВ ТД "Маркет-плюс" у Скарзі та в позовній заяві зазначає, що Скаржник неодноразово звертався до Замовника з проханням надати копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (Листами від 19.03.2015 р., 25.03.2015 р. та 26.03.2015 р.).

За інформацією Скаржника, станом на 06.04.2015 р. Замовник не надав копію вказаного протоколу.

Замовник з цього питання повідомив Колегії, що 26.03.2015 р. Замовник отримав запит від Скаржника про надання копії протоколу розкриття.

За інформацією Замовника, 27.03.2015 року копія вказаного протоколу була направлена Скаржнику (за допомогою Укрпошти) цінним листом з описом вкладеного.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах адміністративної справи та в матеріалах, які перебували на розгляді в Колегії знаходиться лише одна заява від 25.03.2015 р. №916 Позивача, яка зареєстрована Замовником (третьою особо) за вх.. №32/2370 від 26.03.2015 р., а отже, доводи Позивача, що ним направлялися (подавалися) Заяви від 19.03.2015 р. та 26.03.2015 р. про копії протоколу розкриття не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення даних заяв на адресу третьої особи.

Відповідно до абзацу третього чистини четвертої статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон) завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту.

На розгляд Комісії Замовником (третьою особою) надано копію опису вкладень (від 27.03.2015 року) та копію фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" (від 27.03.2015 р. №9574), з наданих документів вбачається, що копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів була надіслана на адресу Скаржника цінним листом 27.03.2015 року.

Як вже було встановлено Судом та не спростовано Позивачем, лише одна Заява від 25.03.2015 року № 916 була зареєстрована Замовником за вх.. №32/2370 від 26.03.2015 р. та на дану Заяву було надіслано копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів 27.03.2015 року, що в свою чергу свідчить про те, що Замовником було дотримано вимоги законодавства в частині надання протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Також, Відповідач зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті УДППЗ "Укрпошта", лист від 27.03.2015 був вручений Скаржнику за довіреністю 07.04.2015.

Враховуючи вищевикладене, Суд погоджується з доводами Відповідача, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги (Позивача) в частині щодо не надання копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів на заяви Скаржника, оскільки, як вже встановлено вище Судом, Замовником вчасно було надано документи на вимогу Позивача, що в свою чергу, свідчить про безпідставність тверджень Позивача.

Також, Позивачем у Скарзі зазначалось, що станом на 06.04.2015 року на веб-порталі Уповноваженого органу не був оприлюднений протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів.

На розгляд Колегії Замовник з цього питання надав пояснення, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів був створений 25.03.2015 року та оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 30.03.2015 року.

У ході ознайомлення із зазначеним питання Колегія встановила наступне, що згідно з абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

У відповідності до частини п'ятої статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема, доступ користувачів до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним.

Згідно з частиною першої статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, установленому цим Законом, зокрема, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій.

Листом від 15.04.2015 року № 20-29.3/06-1148-дз Колегія звернулась до державного підприємства "Зовнішторгвидав України" стосовно надання інформації з підтверджуючим документами щодо: дати подання Замовником для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів за Процедурою закупівлі; дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів за Процедурою закупівлі.

Згідно, Листа від 22.04.2015 № 206/1350/06 Державне підприємство "Зовнішторгвидав України" повідомило, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів був поставлений в чергу для розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу 25.03.2015 р. та оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 30.03.2015 р.

З матеріалів справи та норм права Суд приходить до висновку, що Скаржник (Позивач) повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів - 30.03.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга була подана до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 14.04.2015 р., що в свою чергу свідчить, що в даному випадку Скарга подана з порушенням строків, передбачених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону.

Згідно з абзацами першим та третім частини шостої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.

Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини шостої цієї статті, встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Колегією правомірно було прийнято рішення щодо припинення розгляду Скарги в частині, що станом на 06.04.2015 року на веб-порталі Уповноваженого органу не був оприлюднений протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Також, ТОВ ТД "Маркет-плюс" у Скарзі повідомило, що між Замовником та учасником (учасниками) можливий факт змови, оскільки ціни пропозицій конкурсних торгів у інших учасників Процедури закупівлі дуже відрізняються за кожним лотом, за яким Скаржник приймав участь.

Замовник з цього питання повідомив Колегію, що твердження Скаржника є безпідставними.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням Колегія встановила наступне, виявлення наявності змови, у тому числі, між замовниками та учасниками торгів не відноситься до компетенції орану оскарження.

Пунктами 1, 2, 6 частини 1 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет" передбачено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Суд погоджується з доводами Відповідача, що до компетенції Антимонопольного комітету не відноситься встановлення факту змови між Замовником та учасником конкурсних торгів, а тому, у Колегії були відсутні підстави для розгляду Скарги в даній частині.

Також, ТОВ ТД "Маркет-плюс" у Скарзі повідомило, що Замовник зловживає монопольним становищем на ринку стосовно енергопостачання на АЗС ТОВ "БРУКОМ", які розташовані у Миколаївській області, та через які Скаржник здійснював відпуск нафтопродуктів для Замовника.

Замовник з цього питання повідомив, що взаємовідносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюється, зокрема, Законом України "Про електроенергетику".

У ході ознайомлення із зазначеним питанням Колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органні місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет", Антимонопольний комітет України є органом оскарження.

Розгляд питань щодо можливого зловживання Замовником монопольним становищем не відноситься до повноважень Колегії, визначених Законом, отже, у Колегії відсутні підстави для розгляду Скарги в цій частині, з чим погоджується і Суд.

Крім того, ТОВ ТД "Маркет-плюс" у Скарзі повідомляє, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" (переможець за лотом № 2) та ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" (переможець за лотом № 5) не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, просить відмінити Процедуру закупівлі та обґрунтовує це наступним.

За інформацією Скаржника ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" має одну АЗС на території Миколаєва, що, на думку Скаржника, не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 2.

Тобто, як зазначає Скаржник, АЗС розташована на відстані більше, ніж 2 км від запропонованих адрес.

Замовник з цього питання повідомив, що ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" надало копії роз'яснювальних документів, які підтверджують спроможність заправки паливом автотранспорту на відстані менш, ніж 2 км від філії товариства.

За інформацією Замовника, також ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" надало копію договору від 01.01.2015 № 1, укладеного між вказаним учасником та ТОВ "Катран" та копію гарантійного листа ТОВ "Катран" стосовно забезпечення відпуску палива ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" із заправок (АЗС) ТОВ "Катран".

Як зазначає Замовник, АЗС ТОВ "Катран", яка знаходиться за адресою: вул. Авангардна, 21, м. Миколаїв, розташована на відстані менше, ніж 2 км від структурного підрозділу Замовника, який розташований за адресою: вул. Скороходова, 205, м. Миколаїв.

У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 розділу III документації конкурсних торгів учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі технічної частини пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником (якщо такі вимоги зазначені в додатку 3 цієї документації конкурсних торгів).

Пунктом 2.4 додатку 3 документації конкурсних торгів визначено, що АЗС повинна бути розташована до філії товариства на відстані не більше 2 км, згідно з вказаними адресами - обов'язково.

Цим же додатком документації конкурсних торгів визначені адреси товариства, зокрема, за лотом № 2 - Колонна №№ 1, 2, 3: вул. Скороходова, 205, м. Миколаїв.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" містяться, зокрема, такі документи: документ "Технічні вимоги", в якому зазначено, що АЗС повинна бути розташована до філії товариства на відстані не більше 2 км, згідно з вказаними адресами - в наявності; довідка з інформацією про АЗС, що пропонуються учасником Процедури закупівлі, в якій міститься інформація про наявність за лотом № 2 двох АЗС в Миколаївській області; вул. Веселиновська, 53/1, м. Миколаїв; вул. Авангардна, 21, м. Миколаїв.

Листом від 27.05.2015 року № 01/26-3351 Замовник надав на розгляд Колегії такі документи: копію договору комісії від 01.01.2015 року № 1, укладеного між ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" та ТОВ "Катран", відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" зобов'язується за дорученням ТОВ "Катран" за комісійну винагороду укласти від свого імені та за рахунок ТОВ "Катран" договір купівлі-продажу товарів (паливо-мастильних матеріалів); копію договору поставки від 12.01.2015 року № 29/01, укладеного між ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Катран"; копію роздруківки з сайту ТОВ ВТФ "Авіас", в якій міститься інформація про наявність у ТОВ ВТФ "Авіас" АЗС на вул. Авангардна, 21, м. Миколаїв.

Листом б/д б/н (зареєстрованим у Комітеті 28.05.2015 за № 8-20/1347ф-ДЗ та надісланим на адресу Комітету засобами факсимільного зв'язку) Замовник надав на розгляд Колегії копію довідки від 28.05.2015 № 319/15, відповідно до якої КП "Експлуатаціне лінійне управляння автодоріг" згідно з планом розмежувань земель району повідомило, що відстань від парку автомобільного транспорту Замовника (Колона №№ 1, 2, 3 - вул. Скороходова, 205, м. Миколаїв) до АЗС ТОВ ВТФ "Авіас" (вул. Авангардна, 21, м. Миколаїв) не перевищує двох кілометрів.

Враховуючи викладене, ТОВ "БЛЕК СІ ПЕТРОЛ" не порушені вимоги документації конкурсних торгів в цій частині.

За інформацією Скаржника ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" не має АЗС на території смт. Веселиново та смт. Березанка, що, на думку Скаржника, не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 5.

Замовник з цього питання повідомив, що ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" за лотом № 5 зазначило можливість постачання нафтопродуктів на відстані не більше, ніж 2 км від структурного підрозділу Замовника, а саме - у смт. Веселиново та смт. Березанка.

У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне.

Додатком 3 документації конкурсних торгів визначені адреси товариств за лотом № 5, зокрема: філія Березанського району - вул. Леніна, 21, смт. Березанка, Березанський р-н, Миколаївська обл.; філія Веселинського району - вул. Степова, 2, смт. Веселиново, Веселинівський р-н Миколаївська обл.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" міститься довідка-перелік про кількість власних АЗС на території інших областей, в якій міститься інформація про наявність АЗС за лотом № 5: вул. Енгельса, 25 А, с. Красне, Березанський р-н, Миколаївська обл.; вул. Будівельників, 3, смт Веселиново, Миколаївська обл.

Листом від 27.05.2015 № 01/26-3351 Замовник надав на розгляд Колегії копії таких документів: гарантійний лист ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" від 27.05.2015 № 165/05, відповідно до якого вказаний учасник гарантує можливість заправки за штрих-картками WОG на АЗК АМІК Energy за адресою: вул. Енгельса, 25 А, с. Красне, Миколаївська обл.; лист Краснянської сільської ради від 22.05.2015 № 202, в якому зазначено, що відстань від бази філії Березанського р-ну Замовника Південного округу (вул. Леніна, 21, смт Березанка) до АЗС П ІІ "Амік-Україна" (вул. Енгельса, 25 А, с. Красне) складає близько двох кілометрів (1, 96 км).

Листом б/д б/н (зареєстрованим у Комітеті 28.05.2015 за № 8-20/1347ф-Д3 та надісланим на адресу Комітету засобами факсимільного зв'язку) Замовник надав на розгляд Колегії копію листа від 27.05.2015 б/н, відповідно до якого Веселинівська селища рада повідомила, що згідно з планом розмежувань земель району відстань від бази філії Веселинівського району Замовника Південного округу (вул. Степова, 2, смт Веселиново) до АЗС (вул. Будівельників, 3, смт Веселиново) складає 1,85 км.

Враховуючи викладене, ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" не порушені вимоги документації конкурсних торгів в даній частині.

У відповідності до ч. 10 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Враховуючи вищенаведені положення, виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування Рішення постійно діючій адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28.05.2015 р. № 792-р/пк- ск не вбачається.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

В.П. Шулежко