Постанова № 49712522, 26.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2015 року № 826/12491/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Шулежко В.П., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадження

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроплаза"доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання дій протиправними, скасування постанов

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроплаза" (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасувати Постанову № 001/40-204-10/5057 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р., Постанову №002/40-204-10/5059 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р., Постанову № 003/40-204-10/5060 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем призначено та проведено позапланову перевірку із порушенням норм чинного законодавства, а винесені спірні рішення не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування правомірності дій та спірних Постанов зазначив, що такі вчинено в рамках повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює містобудівну діяльність.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Співробітниками Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставні постанови про призначення позапланової перевірки від 14.04.2015, винесеної слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві Данилюком Л.В., та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 307 від 24.04.2015 про проведення позапланової перевірки, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Панаса Мирного 22 у Печерському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015р., видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2015р.

Проведеною перевіркою встановлено допущення порушення ТОВ «Дніпроплаза» вимог Закону України, а саме: в порушення вимог частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466» ТОВ «Дніпроплаза» у семиденний термін не повідомило місцеву державну адміністрацію про початок виконання будівельних робіт (відповідне повідомлення було надіслане замовником до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації лише 20.06.2013р. за № 20-06/13); в порушення вимог вимоги частини 11 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011р. №461 ТОВ «Дніпроплаза» у семиденний термін від дня реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації письмово не проінформував місцевий орган виконавчої влади за місцезнаходженням об'єкту про прийняття в експлуатацію, фактично таке повідомлення надане на адресу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації лише 29.12.2014 року листом вих. № 29/2/12-2014р.; в порушення вимог вимоги частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011р. №461 ТОВ «Дніпроплаза» у декларації про готовність об'єкту до експлуатації наведені завідомо недостовірні дані, зокрема про виконання всіх передбачених проектною документацією робіт, які станом на 20.05.2015року фактично продовжують здійснюватись.

За результатами позапланової перевірки об'єкту ТОВ «Дніпроплаза» розташованого за адресою: вул. Панаса Мирного, 22 у Печерському районі міста Києва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено Постанови про накладення штрафних санкцій, а саме: Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р. № 001/40-204-10/5057, якою на ТОВ «Дніпроплаза» накладено штраф у сумі 6090 грн. за порушення вимог частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466».

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р. № 002/40-204-10/5059, якою на ТОВ «Дніпроплаза» накладено штраф у сумі 109 620 грн. за порушення вимог вимоги частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р. № 003/40-204-10/5060, якою на ТОВ «Дніпроплаза» накладено штраф у сумі 6090 грн. за порушення вимог частини 11 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 14 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466».

Позивач вважає вказані Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнятими із порушенням норм чинного законодавства, а тому, звернувся до суду із даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Як зазначено вище, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, в тому числі, встановлено факт порушення позивачем норм ч. 7 ст. 36 та ч. 11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також абз. 2 п. 14 та п 15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.

Так проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Дніпроплаза» 28 березня 2013 року зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робітна об'єкті «Будівництво,експлуатація та обслуговування адміністративно-господарської будівлі по вулиці Панаса Мирного, 22 у Печерському районі м. Києва» за № 83130870334, при цьому відповідне повідомлення до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації позивачем надіслано лише 20.06.2013р. за № 20-06/13.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Дніпроплаза» 26 листопада 2014 року за № КВ 143143300630 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, щодо «Будівництво, експлуатація та обслуговування адміністративно - господарської будівлі по вул. Панаса Мирного, 22 у Печерському районі міста Києва», однак повідомлення на адресу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації скеровано лише 29.12.2014 року листом вих. № 29/2/12-2014.

Відповідно до п. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт.

Крім того вимогами ч. 11 ст. 39 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р на замовника покладено обов'язок щодо письмового інформування місцевої держадміністрації або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта будівництва.

Суд звертає увагу, що Позивачем направлено повідомлення Печерській районній у м. Києві державній адміністрації через місяць після реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, щодо «Будівництво, експлуатація та обслуговування адміністративно - господарської будівлі по вул. Панаса Мирного, 22 у Печерському районі міста Києва», що є порушенням вимог законодавства.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Декларацію про початок виконання будівельних робітна об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування адміністративно-господарської будівлі по вулиці Панаса Мирного, 22 у Печерському районі м. Києва» позивачем зареєстровано 28 березня 2013р. за № 83130870334, а 26 листопада 2014 року зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № КВ 143143300630.

Відповідно до змісту заявленого позову, позивачем також не заперечується, що Товариством повідомлялося Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що підтверджується Повідомленнями від 20.06.2013р. за № 20-06/13 та від 29.12.2014 року вих. № 29/2/12-2014, копії яких наявні в матеріалах справи, крім того позивач зазначає, що протягом 2013-2014 років жодних скарг від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації не надходило, а відтак, відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Суд не погоджується з вищезазначеними доводами позивача, оскільки правова норма відповідно до якої до позивача застосовано штрафні санкції Постановами від 10.06.2015р. за № 001/40-204-10/5057 та № 003/40-204-10/5060, що у даному випадку є п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у своїй гіпотезі не містить умови надходження скарг від місцевої держадміністрації або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, щодо відсутності повідомлень (про початок чи завершення будівельних робіт), чи не своєчасність направлення таких.

Враховуючи вищевикладене Суд приходить до висновку, щодо правомірності винесених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 № 001/40-204-10/5057 та № 003/40-204-10/5060.

Також проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що ТОВ «Дніпроплаза» у декларації про готовність об'єкту до експлуатації наведені завідомо недостовірні дані, зокрема про виконання всіх передбачених проектною документацією робіт, які станом на 20.05.2015року фактично продовжують здійснюватись, так наружним оглядом будівлі встановлений факт виконання будівельних робіт з прокладання електрокабелю 10 кВт до будівлі по вул. Панаса Мирного, 22, робіт з опорядження та благоустрою прилеглої території.

Крім того, оглядом внутрішніх приміщень адміністративно-господарської будівлі по вул. Панаса Мирного, 22 встановлено, що не в повному обсязі виконанні роботи з монтажу санітарно-технічного обладнання, системи протипожежної сигналізації, системи опалення у сходових клітинах, монтаж; підвісної стелі до мережі пожежогасіння не під'єднанні поверхові протипожежні шафи, на сходових клітинах відсутнє освітлення та захисні огороджувальні конструкції (перила) на сходах, відсутнє покриття підлоги у внутрішніх приміщеннях будівлі.

У зв'язку із встановленням зазначених обставин, до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 109 620 грн. згідно абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 № 002/40-204-10/5059.

В обґрунтування протиправності дій відповідача щодо застосування до позивача штрафних санкцій, у даному випадку позивачем зазнається, що відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відключення електро-, газо-, тепло та ін. мереж, здійснюється після введення об'єкту будівництва у експлуатацію, а роботи з прокладання кабелю здійснювались відповідно ПАТ «Київенерго».

Так частиною дев'ятою статті 39 цього Закону визначено, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

При цьому, пунктом 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" встановлено, забезпечення будівництва під'їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачання (у тому числі протипожежним) відноситься до загальної організаційно-технічної підготовки будівництва.

З аналізу наведених норм вбачається, що у п. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», йде мова виключно про підключення завершеного об'єкту будівництва до інженерних мереж, при цьому підготовка таких (створення) повинно бути виконано до введення об'єкту в експлуатацію.

Разом з тим, відповідно до змісту акту перевірки, станом на момент складання такого на об'єкті встановлений факт виконання будівельних робіт з прокладання електрокабелю 10 кВт до будівлі.

Крім того з аналізу наданої позивачем до матеріалів справи Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, вбачається, що роботи з благоустрою території, монтажу санітарно-технічного обладнання, системи протипожежної сигналізації та ін. на момент подачі декларації виконано у повному обсязі, натомість із змісту заявленого позову вбачається, що фактично позивачем не заперечується, що такі виконувались і на час проведення перевірки, однак зазначається, що не виконання таких робіт є цілком законним і після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Суд звертає увагу, що підставою для винесення спірної постанови від 10.06.2015 № 002/40-204-10/5059 слугувало не встановлення перевіркою виконання позивачем тих чи інших робіт з облаштування прилеглої території чи внутрішніх робіт, а саме внесення позивачем до декларації про готовність об'єкту до експлуатації недостовірних відомостей, що усі перелічені вище роботи виконано на момент подання декларації.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011р. №461, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а судом встановлено невідповідність вказаних позивачем у декларації про готовність об'єкту до експлуатації даних суд приходить до переконання щодо правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 № 002/40-204-10/5059.

Крім того, судом не приймаються посилання позивача, як на підставу для скасування спірних Постанов, відсутність у Державної архітектурно-будівельної інспекції України повноважень для призначення позапланової перевірки, не дотримання відповідачем вимог п.8 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», враховуючи наступні обставини.

Дійсно, за правилами п.8 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідного дозволу на проведення позапланової перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у Кабінету Міністрів України отримано не було, позивач з такою заявою також не звертався.

Разом з тим, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що у даному випадку підставою для призначення позапланової перевірки позивача слугувала отримана відповідачем Постанова слідчого, слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві Данилюком Л.В. від 08.04.2015р. про проведення позапланової перевірки, винесена в рамках кримінального провадження № 12015100060002501.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також норми законодавства, у даному випадку у відповідача був відсутній обов'язок з отримання дозволу у КМУ на проведення позапланової перевірки.

До аналогічного висновку, щодо відсутності у контролюючого органу обов'язку з отримання дозволу на проведення позапланових перевірок щодо суб'єктів господарювання протягом січня - червня 2015 року, дійшов Київський апеляційний адміністративний суду в 18.06.2015р. у справі № 810/763/15.

Також суд відхиляє посилання позивача на недоліки при складанні акта перевірки та постанови, оскільки вони не можуть бути самостійною підставою для визнання їх протиправними та скасування при наявності факту допущення позивачем порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, а тому, такий задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

В.П. Шулежко