Постанова № 49712489, 10.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2015 року № 826/9487/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Ільчука Олександра Павловича про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (далі - позивач, ТОВ «Роскосметика») до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Ільчука Олександра Павловича (далі - відповідач) про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. вчинити певні дії щодо розгляду звернення ТОВ «Роскосметика» відносно перерахування його грошових коштів з розрахункових рахунків в ПАТ «Енергобанк» на розрахункові рахунки в ПАТ «Промінвестбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача з запитом про надання інформації щодо перерахування його грошових коштів на відповідні розрахункові рахунки отримувачів, однак відповідач в порушення вимог законодавства безпідставно не надав позивачу відповідь на його запит, чим порушив право позивача на доступ до інформації.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду письмових заперечень не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ТОВ «Роскосметика», виконуючи зобов'язання за міжнародними контрактами, звернулось до відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» (м. Миколаїв, МФО 300272) з платіжними дорученнями: № 39 від 08.01.2015 на суму 32 709,49 Євро, № 49 від 14.01.2015 на суму 8 320,25 Євро та № 5 від 15.01.2015 на суму 4 165,00 доларів США.

Як стверджує позивач, вказані суми ПАТ «Енергобанк» були списані з розрахункового рахунку позивача № 260013893660, але контрагентами не отримані, що підтверджено їх відповідями.

У зв'язку з вказаним позивач 29.01.2015 року звернувся до ПАТ «Енергобанк» із заявою вих. № 29/1-2015, де просив підтвердити факт перерахування вищевказаних сум іноземної валюти на відповідні рахунки отримувачів.

Відповідно до листа вих. № 126/22.2 від 30.01.2015, ПАТ «Енергобанк» не підтвердив факт перерахування вищевказаних грошових коштів у зв'язку зі складним становищем, однак зазначив, що ним вживаються заходи щодо виконання договірних зобов'язань.

Крім того, позивач 06.02.2015 звернувся до ПАТ «Енергобанк» із заявою вих. № 06/02-2015 про можливість використання грошових коштів, що знаходилися на розрахункових рахунках, на що отримав відповідь листом від 04.03.2015, згідно якої повідомлено про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим банк повертає розрахункові рахунки, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку.

Між тим, позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 24/02-2015, де просив вирішити питання щодо знаходження вище зазначених грошових коштів та перерахування їх з розрахункових рахунків у банку на розрахункові рахунки в ПАТ «Промінвестбанк».

В свою чергу, відповідач листом від 05.03.2015 року вих.№68-37.1/02 повідомив позивача про те, що у зв'язку з неможливістю виконати його валютні платіжні доручення, 19.02.2015 року кошти повернуто на рахунок позивача №2600138936601.

Також, листом від 11.03.2015 вих.№84-37.1/02 ПАТ «Енергобанк» повідомив позивача про повернення без виконання розрахункових документів та про залишок коштів на рахунках ТОВ «Роскосметика» у банку.

Однак, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків у ПАТ «Енергобанк» на розрахункові рахунки в ПАТ «Промінвестбанк».

Проте, відповіді від банку не отримав, що, на думку позивача, призводить до порушення його прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом, що забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; також здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

На виконання своїх повноважень Уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 27.03.2015 повторно надіслав заяву №27/03-2015 щодо перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків у ПАТ «Енергобанк» на розрахункові рахунки позивача у ПАТ «Промінвестбанк» на адресу відповідача та адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вищевказана заява отримана відповідачем 30.03.2015.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за результатом звернення позивача саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в межах повноважень та у спосіб, передбачених законодавством, зобов'язана не пізніше місяця з дня одержання заяви ТОВ «Роскосметика» прийняти рішення по суті звернення, про що повідомити заявника.

Проте, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» відповіді на звернення позивача не надавалось. При цьому, письмових заперечень проти позову не надано та не спростовано належними доказами тверджень позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В контексті наведеного суд зазначає, що частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі було звернуто увагу відповідача на те, що у випадку неподання ним всіх необхідних документів, справа буде розглянута на основі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, враховуючи те, що відповідачем не було розглянуто по суті заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. вчинити певні дії щодо розгляду звернення ТОВ «Роскосметика» відносно перерахування його грошових коштів з розрахункових рахунків в ПАТ «Енергобанк» на розрахункові рахунки в ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» задовольнити.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянути звернення ТОВ «Роскосметика» від 27.03.2015 №27/03-2015 щодо перерахування його грошових коштів з розрахункових рахунків в ПАТ «Енергобанк» на розрахункові рахунки в ПАТ «Промінвестбанк».

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (код ЄДРПОУ 31613817) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 72,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко