Ухвала суду № 49711994, 19.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 листопада 2013 року № 826/16390/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,

при секретарі Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представника позивача - Крулько В.І.,

представників відповідача - Грама А.М., Габрилевич Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправними та скасування рішення №24 від 02.10.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін і припису №27 від 02.10.2013 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, необхідність проведення якої полягає у визначенні економічно - обґрунтованої повної планової собівартості переробки 1 тонни зерна пшениці товариством з обмеженою відповідальністю «Віконт»у період з 01.10.2012 року по 31.08.2013 року.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували з огляду на його необґрунтованість, просили суд відмовити у його задоволенні.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Розглянувши матеріали справи, наведені правові норми, враховуючи те, що у матеріалах справи наявний детальний розрахунок необґрунтованої виручки, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, які запропоновані позивачем на вирішення судово-економічної експертизи не потребують спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити судову експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 81,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.11.2013 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко