Ухвала суду № 49711905, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 вересня 2013 року № 826/9460/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Румб плюс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Румб плюс" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 28 лютого 2013 року № 0000862260 та № 0000872260.

В судовому засіданні 19 вересня 2013 року представник Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заявила клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного, посилаючись на те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Представник позивача не заперечив проти заміни Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В силу частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне замінити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

На основі встановленого, керуючись статтями 52, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя М.А. Бояринцева