Постанова № 497119, 19.03.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

19.03.2007 р. справа №34/346а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

Сенчило Т.І. - за довір. № 14 від 13.02.07р., Гурєєв М.К. - за довір. № 35 від 05.10.06р.,

від відповідача:

Акімова С.А. - за довір. від 19.03.07р., Луценко С.А. - за довір. №1 від 09.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція м.Красноармійськ

на постанову господарського суду

Донецької області

від

16.01.2007 року

по справі

№34/346а

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна №1" м.Красноармійськ

до

Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

про

Про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

18.10.2006 року Відкритим акціонерним товариством “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська - Західна №1” м. Красноармійськ заявлений позов до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000372340/0 від 04.05.2006року, рішення про результат розгляду скарги №7293/3-25-007-2 від 26.05.2006року, податкового повідомлення-рішення №0000372340/1 від 29.05.2006року, рішення про результат розгляду повторної скарги №10330/10/250135 від 26.07.2006року, податкового повідомлення-рішення №0000372340/2 від 11.08.2006року та рішення про результат розгляду повторної скарги №11200/6/25-0215 від 04.10.2006року у сумі 526178грн., з неї основний платіж 391742грн., фінансова санкція 134436грн.

Ухвалою від 18.10.2006р. позовна заява була залишена без руху на підставі п.3,4 ст.106 КАС України.

Ухвалою від 06.11.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач додатковою заявою (вхід.№02-41/48120 від 07.12.2006року ) змінив позовні вимоги і просив визнати недійсними податкові повідомлення –рішення №0000372340/0 від 04.05.2006року, №0000372340/1 від 29.05.2006року , №0000372340/2 від 11.08.2006року, №0000372340/3 від 12.10.2006року.

Ухвалою від 07.12.2006р. зупинено провадження у адміністративній справі до 16.01.2007р. для надання сторонами додаткових доказів.

Постановою від 16.01.2007р. (повний текст складено 19.01.2007р.) у справі № 34/346а господарський суд Донецької області (суддя Кододова О.В.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ задоволенні.

Визнані недійсними податкові повідомлення - рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ №0000372340/0 від 04.05.2006року, №0000372340/1 від 29.05.2006року, №0000372340/2 від 11.08.2006року, №0000372340/3 від 12.10.2006року про визначення податкового зобов’язання із збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 391742грн. та штрафної санкції у розмірі 134436грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна № 1” м.Красноармійськ витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з прийнятою постановою господарського суду від 16.01.2007р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу відповідач мотивує тим, що постанова суду прийнята при порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а саме п.6 та п.12 “Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999р. № 115 зі змінами і доповненнями та п.3.1 ст. 3, п. 5.5 ст. 5 “Інструкції про порядок стягнення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету”, затвердженої спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.1999р. №105/309, зареєстрованої Мін'юстом України 16.07.1999р. за № 474/3767 із змінами і доповненнями, оскільки визнано недійсним донарахування збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, за супутньо залягаючи із вугіллям кам'яним корисні копалини (метан, германій) при наявності всіх підстав для такого донарахування, встановлених вищезазначеними нормативними актами.

Вважає, що висновок суду про те, що висновки акту перевірки не можуть бути належними доказами встановленого відповідачем порушення справляння позивачем збору геологорозвідувальні роботи, так до перевірки не був залучений орган державного геологічного контролю не відповідає дійсності, оскільки перевірка правильності обчислення збору за геологорозвідувальні роботи, відповідно до встановленого порядку, здійснена спільно з органами державного геологічного контролю. У акті перевірки Донецької територіальної інспекції Держкомгеології України головного управління державного геологічного контролю від 04.04.2006р., на сторінці 4 у розділі 3 "недоліки та порушення" вказано, що обчислення платежів позивачем за геологорозвідувальні роботи здійснюється без застосування підвищуючого коефіцієнта до нормативу збору за погашені запаси вугілля, що суперечить п.6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державної бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.99р. № 115 зі змінами і доповненнями, на сторінці 5 у розділі "приписи" вказано, що обчислення платежів за геологорозвідувальні роботи необхідно проводити згідно п.6 вищевказаного Порядку.

Зазначає, що в акті перевірки податкового органу на сторінці 64 є посилання на акт перевірки державного геологічного контролю від 04.04.2006р. і який досліджувався судом при розгляді справи.

Вважає, що суд дійшов невірного висновку, що вилучення газу метану та германію є технологічно вимушеним і відповідно до п. 12 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботі, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння та п.3.3. Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету збір ш виконані геологорозвідувальні роботи не справляється.

ВАТ "ВК "Шахта "Красноармійська-Західна №1" проводило нарахування і сплату збору за геологорозвідувальні роботи за вугілля кам'яне.

Згідно пункту 6 Порядку та пункту 5.5 статті 5 Інструкції якщо надрокористувачі видобувають більше одного виду корисних копалин, що супутньо залягають на одному родовиті, збір за виконані геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної копалини у повному обсязі, а за супутньо залягаючі корисні копалини - із застосуванням до нього коефіцієнта 0.2. В такому випадку для обчислення загальної суми збору до нормативу збору за основний вид корисної копалини застосовується загальний коефіцієнт 1.2.

В порушення вищезазначених норм підприємство не обчислювало та не сплачувало збір за геологорозвідувальні роботи за супутньо залягаючі з кам'яним вугіллям корисні копалини - метан та германій, внаслідок чого занижено збір за геологорозвідувальні роботи за перевіряємий період в сумі 391742,00 грн.

Зазначає, що ВАТ "ВК "Шахта "Красноармійська-Західна №1" веде звітність по обсягах погашених видобутих корисних копалин по передбаченим законодавством формам статистичної звітності та перевіркою виявлено невідповідність даних, заявлених у розрахунках зі збору з даними форм державної статистичної звітності.

Зазначає, що в бухгалтерському обліку підприємства відображені видобуток газу метану - Дт 26.3. (готової продукція газ-метан), Кт рахунку 91.1. (загальновиробничі витрати по шахті) та використання газу метану - Кт 26.3. (готова продукція газ-метан). Дт рахунку 91.5. (загальновиробничі витрати по виробництву метана).

Заявник скарги наполягає на тому, що донарахування зобов'язання за 2005 рік в сумі 391742 грн. зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за результатами документальної перевірки ВАТ “ВК “Шахта Красноармійська –Західна №1” здійснені по факту встановлених порушень та згідно діючого законодавства.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач вважає, що посилання Красноармійської ОДПІ на невірне використання норми п. 17 Порядку встановлення нормативі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1991р. №115 та п. 8.1. Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженого спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр та ДПА України від 23.06.1999р. №105/309, зареєстрованого Мінюстом України 16.07.1999р. №474/3767 не відповідає дійсності в зв'язку з тим, що зазначені норми передбачають „контроль за своєчасністю і повнотою сплати збору ... здійснюють органи державної податкової служби, а контроль за правильністю обчислення збору здійснюються органами державного геологічного контролю".

На думку позивача, посилання відповідача на акт перевірки Донецької територіальної інспекції Держкомгеології України головного управління державного геологічного контролю від 04.04.2006р. та акт планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного та іншого законодавства ВАТ„Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1" від 21.04.2006р. не відповідають вимогам ст. 70 КАС України в частині допустимості даних доказів та ст. 53 КАС України в частині залучення до участі у справі третіх осіб за клопотання осіб, які беруть у справі. Вважає, що суд дійшов вірного висновку проте, що висновки акту перевірки не можуть бути належними доказами встановленого відповідачем порушення справляння позивачем збору за геологорозвідувальні роботи в зв'язку з тим, що відповідач не залучив до перевірки органи державного геологічного контролю, на яких покладено контроль за правильністю обчислення збору за геологорозвідувальні роботи.

Вважає, що посилання відповідача на порушення норам п.п. 6, 12 Порядку та п.п. 3.3., 5.5. Інструкції не відповідає дійсності на підставі того, що в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України №432 від 05 травня 1997р., затверджена Класифікація запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, яка передбачає, що основні корисні копалини і компоненти - де корисні копалини і компоненти, що визначають промислове значення родовища, надра його промислового використання і назву. Супутні корисні копалини та компоненти - це корисні копалини та компоненти, видобуток яких здійснюється разом з основними корисними копалинами, а вилучення і промислове використання технологічно можливі та економічно доцільні у процесі переробки основної мінеральної сировини.

Суд дійшов вірного висновку, що „вилучення газу метану та германію є технологічно вимушеним і відповідно до п. 12 Порядку та п 3.3. Інструкції збір за виконані геологорозвідувальні роботи не справляється". Вугільна компанія видобуває одну корисну копалину, а саме кам'яне вугілля. Видобуток германію та метану не здійснюється.

Це також підтверджується висновками експертизи Донецького науково-дослідного вугільного інституту, де зазначено що дегазація вуглепородного масиву є вимушеним технологічним процесом видобутку вугілля, направленого на забезпечення безпеки ведення гірничих робіт, а не на супутній видобуток метану. Дегазація відрізняється від супутнього видобутку метою та техніко - технологічними рішеннями. Метою супутнього видобутку метану є отримання і реалізація газового палива, а метою дегазації є забезпечення безпечного ведення гірничих робіт.

Вважає, що вилучення газу метану із вуглепородного масиву не є видобутком корисної копалини, а є невід'ємною частиною технологічного процесу видобутку вугілля. Таке вилучення метану здійснюється з метою забезпечення безпеки ведення гірничих робіт без кінцевої мети отримання метану як газового палива.

Стосовно германію, то за висновками експертів Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту м. Харків, вміст германію у вугіллі шахти „Красноармійська - Західна №1" нижчий від мінімальної норми вмісту 2,5 г/т і становить 0,92 г/т вугілля, тобто германій не можна відносити до супутніх корисних копалин як товарної продукції шахти, видобуток якої є економічно доцільним.

Технології вилучення германію при збагаченні вугілля в Україні на даний час не існує, оскільки цей елемент входить до складу не мінеральної, а органічної складової частини вугілля, в якій утримується міцними хімічними зв'язками, котрі не руйнуються під час збагачення вугілля. Тому видобуток германію як товарної продукції є технологічно неможливим.

4. Як встановлено судом першої інстанції, та не оскаржується сторонами по справі:

Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська - Західна № 1” м. Красноармійськ є юридичною особою, зареєстроване Красноармійською міською радою 25 грудня 1991 року, включене до ЄДРПОУ за номером 13498562, перебуває на податковому обліку Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції з 25 грудня 1991 року .

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного та іншого законодавства Відкритим акціонерним товариством “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська - Західна № 1" за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., за результатами якої складений акт від 21.04.2006 року №26-23 -6-13498562 (т.1,л.с.87-150,т.2,л.с.1-59) .

Актом перевірки встановлено, що позивач у порушення п. 6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та п. 5.5. Інструкції про порядок стягнення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету не обчислював та не сплачував збір за геологорозвідувальні роботи за супутньо залягаючи з кам’яним вугіллям корисні копалини –метан та германій, внаслідок чого занижено збір за геологорозвідувальні роботи за перевіряє мий період в сумі 391742,00грн.

На підставі висновків акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, якими визначені податкові зобов’язання за платежем: збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету загальною сумою 526178грн., у тому числі 391742 грн. основного платежу, 134436 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1,л.с.18,34,47,т.2л.с.61).

Правовою підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень визначені норми пунктів 6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року № 115 (із змінами та доповненнями) та пункту 5.5 статті 5 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр та Державної податкової адміністрації України від 23 червня 1999 року № 105/309 (зареєстрованого Міністерством юстиції України 16 липня 1999 року за № 474/3767) (з наступними змінами).

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Згідно ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів).

Ст. 33 Кодексу України “Про надра” встановлено, що відрахування за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, справляються з користувачів надр, які здійснюють видобування корисних копалин на раніше розвіданих родовищах і повністю надходять до державного бюджету та спрямовуються на розвиток мінерально-сировинної бази. Порядок встановлення нормативів відрахувань за виконані геологорозвідувальні роботи та їх справляння визначається Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийняті Постанови від 29 січня 1999 р. N 115 “Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння” та від 5 травня 1997 р. N 432 “Про затвердження Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр”.

Пунктом 6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999р. № 115 та п.6 Інструкції “Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету”, затвердженої наказом Комітету України з питань геології та використання надр і Державної податкової адміністрації України від 23.06.1999р. № 105/309, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.07.1999р. за N 474/3767 встановлено, що у разі якщо надрокористувачі видобувають більше одного виду корисних копалин, що супутньо залягають на одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної копалини у повному обсязі, а за супутньо залягаючі корисні копалини - із застосуванням до нього коефіцієнта 0,2.

Наведеними Порядком та Інструкцією не визначено, що вважається супутньо залягаючими корисними копалинами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку ,що вилучення газу метану та германію є технологічно вимушеним процесом, внаслідок того, що дегазація вугледобувного масиву (технологічний процес по штучному вилученню метану з вуглепородного масиву) є складовою частиною процесу вугледобування, тому не може вважатися видобутком корисних копалин, а щодо вилучення германію, то вміст германію у вугіллі шахти нижчий від мінімальної норми вмісту 25г/т і становить 1,2г/т вугілля, внаслідок чого його не можна віднести до супутніх корисних копалин як товарну продукцію позивача, видобуток якої є економічно доцільним. При цьому, технології вилучення германію при збагаченні рядового вугілля взагалі не існує, оскільки цей елемент входить до складу не мінеральної, а органічної складової вугілля, в якій утримується міцними хімічними зв’язками, які не руйнуються під час збагачення вугілля.

Основним видом діяльності позивача є видобуток вугілля підземним способом, про що зазначено в акті перевірки та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом не надано належних доказів, що вилучення германію є технологічно можливим, а вилучення та промислове використання германію та метану є економічно доцільним у процесі переробки основної мінеральної сировини.

Доводи апеляційної скарги щодо ліцензії на користування надрами від 29.07.02р. № 2749 не приймаються судовою колегією, оскільки матеріалами справи встановлена відсутність факту видобутку позивачем германію та газу метану, як супутніх корисних копалин, а також те, що кількість германію в вугіллі позивача значно нижче діючої норми, тому його не можна відносити до супутніх корисних копалин.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що позивач веде звітність обсягів погашених видобутих корисних копалин за передбаченими законодавством формами статистичної звітності, в яких звітує про кількість видобутих корисних копалин, то судова колегія ці доводи не приймає, так як зазначені форми статистичної звітності не є первинними обліковими документами, які фіксують господарські операції (л.с.108-119) і на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік.

Щодо доводів відповідача, що висновок суду по те, що висновки акту перевірки не можуть бути належними доказами встановленого відповідачем порушення при визначенні позивачем збору за геологорозвідувальні роботи, так як до перевірки не був залучений орган державного геологічного контролю не відповідає дійсності, то судова колегія погоджується з ними, так як дійсно перевірка правильності обчислення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету Красноармійською ОДПІ здійснювалась спільно з органами державного геологічного контролю , про що зазначено у акті перевірки податкового органу на сторінці 64 (т,2,л.с.1-5). Однак цей невірний висновок суду першої інстанції не привів до прийняття неправильного судового рішення.

Судова колегія враховує, що правова позиція господарських про те, що за технологічно вимушене вилучення метану відповідно до п.12 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння та пп..3.3 Інструкції "Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету»збір не справляється, визнана правильною Вищим адміністративним судом України при розгляді справи № 2/373а між тими ж сторонами щодо донарахування позивачу сум збору, як надрокористувачу, який видобуває кам’яне вугілля, як корисну копалину, за коефіцієнтом 0,2 за супутньо залягаючі копалини –метан та германій за інший податковий період .

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи, а також досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. по справі № 34/346а прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає чинному законодавству і скасуванню, з підстав, викладених у скарзі, не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 34/346а від 16.01.2007р. (повний текст складено 19.01.2007р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 21.03.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС