Ухвала суду № 49711251, 22.05.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Черкаси

22 травня 2013 року Справа №823/1399/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів у вигляді допомоги по безробіттю,-

встановив:

19.04.2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Черкаський міський центр зайнятості з адміністративним позовом, в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 11324,33грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач стверджує, що в результаті проведеної перевірки Черкаським міським центром зайнятості щодо правомірності нарахування та виплати центром допомоги по безробіттю громадянам отримано відповідь за вих. №38.0.0.0.0/41-20120918/1802 від ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що між банком та громадянкою ОСОБА_2 укладено договір банківського обслуговування, який обумовлював можливість отримання коштів за залучення нових клієнтів. Отже, в ході перевірки встановлено отримання ОСОБА_2 доходу від ПАТ КБ «Приватбанк» в той час, як вказана громадянка перебувала на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості і отримувала відповідні соціальні виплати.

При цьому, оскільки відповідно до ст.31 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі здійснення застрахованою особою діяльності в період одержання допомоги по безробіттю, наказом №129 від 13.02.2013р. Черкаський міський центр зайнятості вирішив стягнути з відповідача кошти, виплачені їй, як допомога по безробіттю.

В ході розгляду справи відповідач пояснила суду, що вона будь-якої грошової допомоги не отримувала і дійсно є безробітною та зверталась безпосередньо до Черкаського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» із запитом щодо розяснення конфліктної ситуації. У відповідь на свої звернення за підписом провідного спеціаліста ОСОБА_3 отримала лист від 29.04.2013р. за вих.№20.1.0.0.0/7-20130228/207, який свідчить, що ПАТ КБ «Приватбанк» припустився помилки, яку виправлено шляхом списання помилково зарахованих коштів з рахунку. Крім того, цим листом вказано, що до Черкаського міського центру зайнятості передано коригуючий звіт щодо відрахувань податків за помилково нарахованими коштами.

В той же час, Черкаський міський центр зайнятості не є контролюючим органом, який приймає звіти, що стосуються виплат винагород та відрахувань з податку на прибуток. Таким органом є податкові органи. Так, відповідно до п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-IV (зі змінами та доповненнями) обов'язки щодо подання до податкових органів податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку покладено на осіб, які згідно з цим Законом мають статус податкових агентів. Подання до податкового органу звітності щодо суми нарахованого (виплаченого) доходу та суми утриманого податку здійснюється відповідно до п. 5.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіти ф. №1ДФ). Коригування поданого і прийнятого податкового розрахунку проводяться на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені органом ДПС.

Для зясування обставин чи були ПАТ КБ «Приватбанк» здійснені відповідні коригування звітності за формою №1ДФ судом в якості свідка викликано представника ПАТ КБ «Приватбанк», який суду повідомив, що вказана вище інформація йому не відома і може бути отримана на вимогу суду із центрального офісу ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться у м.Дніпропетровську.

Принцип офіційності в адміністративному судочинстві обумовлює низку особливостей у процесі доказування. Зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суд уповноважений вживати різноманітні процесуальні дії для вирішення переданого йому публічно-правового спору, зокрема і збирання доказів шляхом їх витребування на вимогу сторони або із власної ініціативи (ст.ст.69, 71, 79 КАС України).

При цьому, оскільки отримання витребуваних судом доказів потребуватиме певного часу, з метою дотримання процесуального строку розгляду адміністративних справ та положень п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до відповідного терміну.

Керуючись ст.ст. 69-71, 156, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ) інформацію з приводу виплати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винагороди за надання банку інформації по клієнтах, зацікавлених у послугах банку. Надати інформацію про проведене коригування вказаних виплат та (у разі наявності) докази відображення проведеного коригування в порядку, передбаченому Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV.

Зупинити провадження в адміністративній справі №823/1399/13-а за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів у вигляді допомоги по безробіттю до 11:00 год. 11 червня 2013р.

Отримання та надання суду відповіді доручити старшому юрисконсульту філії «Черкаське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Н.Ю. Гриньковська