Ухвала суду № 49711136, 17.05.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Черкаси

17 травня 2013 року Справа №823/1195/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрпєзо» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №823/1195/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Укрпєзо» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013р. №0000491530 та від 21.01.2013р. №0001581510.

У відповідності до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, орган судової влади наділений певними контрольно-наглядовими функціями в межах іншої влади, зокрема, виконавчої, що необхідно для її злагодженого і правомірного функціонування.

Таким чином, у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону для суду постає необхідність з метою збереження балансу здійснення влади - використати даний механізм.

Крім того, із змісту ст. 166 КАС України вбачається, що можливість постановлення окремої ухвали зявляється у суду після встановлення факту порушення закону, який стосується виключно предмету спору.

За загальним правилом належні до спірних правовідносин обставини справи, які досліджуються судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду. Тобто, окрема ухвала постановлюється разом із ухваленням рішення по суті заявленого позову.

17.05.2013р. за наслідками розгляду справи №823/1195/13-а Черкаським окружним адміністративним судом прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрпєзо» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013р. №0000491530 та від 21.01.2013р. №0001581510. Однією з основних підстав для оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень є те, що відповідач надіславши платникові податків рішення про зобовязання сплатити штрафні санкції порушив процедуру надіслання податкового повідомлення-рішення. При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що факт виявлених порушень з боку платника податків знайшов своє підтвердження дослідженими судом доказами. Між тим, судом також встановлено і ряд порушень, допущених контролюючим органом в ході притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату зобовязання.

Так, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

При цьому, відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

В ході судового розгляду справи були встановлені наступні порушення з боку відповідача.

Встановлено, що за наслідками проведення камеральної перевірки (акт від 10.01.2013р. №138/15-1/14313889) ДПІ у м. Черкасах на адресу ПАТ «Укрпєзо» було надіслано податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.01.2013р. №00001581510, яким ПАТ «Укрпєзо» нараховано штраф в розмірі 6326,53грн. (що становить 10% від суми боргу) за пропущення граничного строку сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 63265,32грн. Однак, під час розгляду справи представник відповідача підтвердила, що розрахунок до зазначеного податкового повідомлення-рішення складено не було, а отже, не виконано вимогу ст. 58 Податкового кодексу України стосовно одночасного надіслання з податковим повідомленням-рішенням відповідного розрахунку штрафних санкцій.

Так само, прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 17.01.2013р. №0000491530, яким ПАТ «Укрпєзо» нараховано штраф в розмірі 2812,65грн. за несвоєчасну сплату зобовязання з ПДВ в сумі 47145,50грн., платнику податків надіслано без розрахунку.

Слід зазначити, що на запитання суду під час розгляду справи представник податкового органу впевнено завіряла суд, що у разі, якщо платникові податків було надіслано разом з податковими повідомленнями рішеннями акти камеральних перевірок, то додаткового надіслання розрахунку штрафних санкцій не вимагається. Втім, такі твердження не відповідають приписам ст. 58 Податкового кодексу України.

Крім того, досліджений під час судового розгляду справи №823/1195/13-а акт камеральної перевірки від 17.01.2013р. №204/15-3/14313889 (підписаний головним державним податковим інспектором Тихоновим Ю.В.) взагалі не містить будь-яких розрахунків, а вихідні дані, вказані у цьому акті (щодо суми несвоєчасно сплаченого зобовязання з ПДВ станом на час погашення заборгованості 27.12.2012р.) не відповідають показникам облікової картки платника податків, що надана суду.

Також, саме під час вирішення справи в суді було встановлено, що контролюючим органом не в повній мірі виконано функцію щодо притягнення платника податку до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату зобовязання з ПДВ. Тобто, лише за наслідками розгляду судом зазначеної справи було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2013р. №0003621503 та донараховано штрафні санкції в сумі 1901,90грн. При цьому, суд дійшов висновку про те, що у разі дотримання податковим органом приписів ст. 58 Податкового кодексу України та складання відповідного розрахунку застосованих штрафних санкцій, було б своєчасно виявлено помилки, що виключало судовий розгляд справи. Серед іншого, суд звертає увагу, що під час процедури адміністративного оскарження ані ДПІ у м. Черкасах, ані ДПС України не звернули належної уваги на зазначені порушення та помилки.

З огляду на викладені обставини, суд зобовязував представника відповідача, усною ухвалою, надати розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 17.01.2013р. №0000491530.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частинами 4, 5 ст. 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В порушення вимог ухвали суду, представником відповідача належні докази суду надані не були. Натомість, надано незрозумілий розрахунок штрафних санкцій підписаний старшим державним податковим інспектором Пєвнєвою А.Д., в якому зазначено, що цей розрахунок є додатком до акта перевірки від 17.01.2013р. №204/15-3, однак сума штрафних санкцій складається з двох податкових повідомлень-рішень: від 17.01.2013р. №0000491530 та від 16.05.2013р. №0003621503. Між тим, вказаний вище акт камеральної перевірки сам містить помилки у визначенні вихідних даних стосовно суми сплаченого простроченого зобовязання, адже згідно цього акту узгоджена сума зобовязання становить 28126,50грн., в той час, як відповідно до даних облікової картки платника податку ця сума становить 47145,50грн.

Отже, вимоги суду щодо надання в судове засідання витребуваного розрахунку також виконано не було.

З метою недопущення таких порушень надалі, суд дійшов висновку, що державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби необхідно посилити контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання посадовими особами контролюючого органу вимог Податкового кодексу України та вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення в майбутньому таких порушень шляхом проведення оперативної наради з участю державних податкових ревізорів-інспекторів.

Керуючись статтею 166 КАС України, суд, -

ухвалив:

Направити окрему ухвалу до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби.

Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби вжити відповідних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст. 58 Податкового кодексу України.

Повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена протягом пяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська