Постанова № 49708213, 01.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 вересня 2015 р. № 820/7403/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2І,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ"

до Прокуратури Червонозаводського району м.Харкова

про скасування постанови та визнання протиправними дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, в якому з урахуванням змін, просить суд:

- скасувати постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 року, винесену Прокуратурою Червонозаводського району міста Харкова;

- визнати протиправними дії Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова з організації та проведення перевірки на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 року є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи за № 820/20443/14 Харківським окружним адміністративним судом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПРОЕКТ» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконним та скасування припису в адміністративне провадження 27.01.2015 р. вступив прокурор Червонозаводського району міста Харкова.

На обґрунтування необхідності вступу в провадження прокурор в своїх поясненнях зазначив, що прокуратурою Червонозаводського району міста Харкова здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420142200700005 від 25.03.2015 р., за наслідками перевірки під час здійснення нагляду за додержанням та застосуванням законів, на підтвердження чого надав копію постанови №04-30-1729 вих. 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 24 березня 2014 року, винесену прокурором Червонозаводського району міста Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_4

Саме з цього моменту позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 року.

В резолютивній частині постанови 04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 року вказано провести перевірку додержання посадовими особами ТОВ «Артпроект» природоохоронного законодавства під час здійснення водозабору для постачання питної води населенню із свердловин за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 21.

Вказана постанова обґрунтована тим, що вивченням матеріалів органів контролю, наявних в прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова встановлено, що ТОВ «Артпроект» отримано дозвіл на спеціальне водокористування №5350 терміном дії з 18.08.2011 р.по 01.08.2014 р. для видобування підземних вод з 2 артезіанських свердловин, які розташовано за адресою: м. Харків, вул. Мереф'янське шосе, 21 з подальшою реалізацією питної води населенню з автоцистерн. Разом з тим, посадовими особами ТОВ «Артпроект» здійснюється видобування підземних вод за відсутності спеціального дозволу на використання надрами, що підтверджується висновком КП «Південукргеологія» від 01.08.2011 р. №129-с та є підставою для проведення перевірки.

Порядок проведення перевірок в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів регламентовано статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, Наказом Генерального прокурора України № 3-гн від 07.11.2012 «Про організацію проведення перевірок в органах прокуратури» (далі - Наказ № 3-гн), Наказом Генерального прокурора України № 3/2-гн від 04.10.2013 «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин» (далі - Наказ № 3/2-гн) та Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом ГПУ № 111 від 12.11.2012.

Суд застосовує вказані нормативно-правові акти в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови та проведення перевірки.

Згідно ст.21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Оригінали витребуваних чи отриманих прокурором актів, документів та матеріалів мають бути повернуті відповідним особам після закінчення перевірки, крім випадків долучення їх до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. У разі необхідності до закінчення перевірки можуть бути повернуті копії зазначених документів.

Згідно п. 10.1. Наказу № 3-гн до початку перевірки керівнику органу прокуратури приймати мотивовану постанову, копію якої з роз'ясненням порядку оскарження надавати представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю, що підлягає перевірці.

Слід вказати, що відповідачем надано суду реєстр надіслання простої кореспонденції №22-30 430-14, яка здана у поштове відділення та вказана дата відправки 24.03.2014 р., де в графі 11 вказана назва підприємства позивача та зазначений номер документу 04-30-1729 вих-15, який відрізняться від номеру, вказаного в постанові від 24.03.2014 р.

Також вказаний реєстр не є беззаперечним доказом надання копії зазначеної постанови представнику підприємства в розумінні Розділу 2 Глави 6 КАС України. Інших доказів надання копії оскаржуваної постанови позивачу Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова суду не надано.

Згідно із пп.4.4. п. 4 Порядку № 111 копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

Представником підприємства, установи, організації - є уповноважена посадова особа підприємства, установи, організації, що очолює чи входить до складу керівних органів підприємства, установи, організації, а також власник суб'єкта господарювання, фізична особа - підприємець або фізична чи юридична особа, яка у встановленому законом порядку уповноважена діяти від їх імені (пп.1.2. п. 1 Порядку № 111).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про недотримання відповідачем вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» в частині не допущення проведення перевірки без надання копії постанови представнику підприємства.

Стаття 21 Закону України «Про прокуратуру» також передбачає. що у разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності.

Пунктом 6.2. Наказу № 3-гн передбачено не допускати підміни органів державного нагляду (контролю) та управління, не дублювати їх функцій. Не відображати роботу цих органів як результати нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Згідно із чинним законодавством України спеціально уповноваженими органами, які здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів є територіальні підрозділи Державної екологічної інспекції України, які діють на підставі «Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011, та здійснюють перевірки підконтрольних об'єктів в згідно із «Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони і навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 р.

Таким чином, призначивши перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів без попереднього звернення до органу державного нагляду (контролю) до компетенції якого безпосередньо входить здійснення перевірок щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства прокуратура Червонозаводського району міста Харкова порушила положення ч. 1, 2 статті 21 Закону № 1789-ХН. пп.6.2. п. 6 Наказу № 3-гн.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем надано суду запити щодо отримання копії висновків та звітів на адресу КП «Південукргеологія» та начальнику Харківського міжрайонного управління водних ресурсів, які датовані 24.03.2014 р., тобто в той самий день, що і оскаржувана постанова.

На наступний день, 25.03.2014 р., рапортом повідомлено прокурора Червонозаводського району міста Харкова про те, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Крім того, 25.03.2014 р. вказана інформація внесена в ЄРДР.

Фактично перевірка проведена протягом двох днів.

Пунктом 2.4. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 р. передбачено, що підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел.

Суд зазначає, що відповідач жодних доказів в підтвердження дотримання вказаних норм та існування перелічених підстав суду не надав.

Слід звернути особливу увагу на те, що в оскаржуваній постанові прокурор посилається на висновок КП «Південукргеологія» від 01.08.2011 р. №129-с, копія якого отримана прокурором вже після складання постанови про проведення перевірки. Вказаний висновок отриманий відповідачем на підставі запиту, в якому вже міститься посилання на оскаржувану постанову про проведення перевірки.

За змістом п.п. 2.4 п. 2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокуратура № 111 від 12.11.2012 року, висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 7 зазначеного Наказу № 111 від 12.11.2012 року за результатами перевірки складається доповідна записка, у якій зазначаються, зокрема, встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб, відшкодування завданих збитків, після чого підписується прокурором, який здійснив перевірку, та погоджується керівником прокуратури, що прийняв постанову.

У разі виявлення інших порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема, подання, постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано суду доповідної записки, за результатами перевірки.

З огляду на викладене, вбачається, що здійснюючи нагляд за додержанням і застосуванням законів прокурор має неухильно дотримуватись вимог законодавства, його діяльність має спрямовуватись на попередження та усунення, перевірки додержання законів, що стосуються, зокрема, охорони навколишнього середовища.

При цьому, такий нагляд має відбуватись в разі виявлення або достеменно явних порушень закону, що вимагають прокурорського реагування, оскільки за відсутності останнього така перевірка вважатиметься фактичним втручанням у господарську діяльність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" до Прокуратури Червонозаводського району м.Харкова про скасування постанови та визнання протиправними дій - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 року, винесену Прокуратурою Червонозаводського району міста Харкова.

Визнати протиправними дії Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова з організації та проведення перевірки на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №04-30-1729 вих. 14 від 24.03.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" (код 32677583) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко