Постанова № 49708141, 02.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 вересня 2015 р. №820/5541/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів Бездітка Д.В., Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх справ України, треті особи: ОСОБА_4 - т.в.о. начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_5 - Міністр внутрішніх справ України, начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 536 від 21.04.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади полковника міліції ОСОБА_3, начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області; - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 727 о/с від 22.04.2015 року в частині звільнення з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 з 22.04.2015 року; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 175 о/с від 23.04.2015 року про звільнення з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3, начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області з 22.04.2015 року, відповідно до п. 45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 176 о/с від 24.04.2015 року про звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 64 п. "Б" /через хворобу/ полковника міліції ОСОБА_3 /У-026101/, який перебуває у розпорядженні ГУ, з 24.04.2015 року; - поновити полковника міліції ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 22 квітня 2015 року; - зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України провести звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_3 /У-026101/, начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області на підставі свідоцтва про хворобу № 358 від 22.04.2015 року, виданого військово-лікарською комісією ГУМВС України в Харківській області, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, п. 64 "б" (через хворобу); - зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_3 щодо його звільнення; - зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 /У-026101/ грошове забезпечення за квітень 2015 року з урахування премії у розмірі 5 274,68 грн.; - зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та доплатити полковнику міліції ОСОБА_3 /У-026101/ начальнику управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби додатково у сумі 73 845 грн. 52 коп. (з урахуванням грошового забезпечення за квітень 2015 року, перерахованого з урахуванням премії за квітень у розмірі 5 274,68 грн.);- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; - допустити до негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 22 квітня 2015 року та подальшого звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, п. 64 "б" (через хворобу), а також в частині стягнення грошового забезпечення у повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначив, що зазначені накази є неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, так як вони прийняті всупереч нормам та принципам чинного законодавства України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень про винесення наказів, упереджено, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх справ України та начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в ході службового розслідування були підтверджені факти неналежного виконання позивачем своїх функціональних обов'язків за посадою. Не відповідає дійсності зазначення позивачем, що він не знав про проведення службового розслідування, оскільки перевірочна комісія МВС прибула до ГУМВС 18.03.2015 року. А 19.03.2015 ОСОБА_3, щоб уникнути участі у перевірці та передбачаючи для себе її негативні наслідки, на службі був відсутній. Також представник зауважив, що чинним законодавством не передбачено, що у разі тимчасової відсутності начальника Головного управління покладення тимчасового виконання своїх обов'язків на одного із заступників повинно відбуватися тільки наказом. Також зазначив, що розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні, враховуючи грошове забезпечення позивача за останній місяць, зроблено вірно.

На підставі викладеного представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх справ України та начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1992 року в ГУМВС України в Харківській області та обіймав різні посади (а.с. 22-23).

З 12.06.2013 року по 23.04.2015 року, відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 170 о/с від 12.06.2013 року позивач обіймав посаду начальника управління кадрового забезпечення (УКЗ) ГУМВС України в Харківській області (а.с.79-80).

Згідно із наказом МВС України №365 від 18.03.2015 року з метою перевірки організації діяльності ГУМВС України в Харківській області щодо кадрового забезпечення, дотримання особовим складом дисципліни і законності до ГУМВС відряджено комісію МВС (а.с.81).

Під час здійснення перевірки діяльності ГУМВС України в Харківській області за напрямом кадрового забезпечення членами комісії, склад якої затверджений наказом №365 від 18.03.2015 року, відмічено фактори, які значною мірою негативно впливають на ефективність виконання покладених на них завдань та на перебіг перевірки загалом. Мають місце факти протидії із боку керівництва УКЗ а саме: зволікання в підготовці та наданні необхідних для перевірки матеріалів, залякування та тиск на підлеглих, формування негативного відношення до перевіряючих, перешкоджання налагодженню конструктивної взаємодії з особовим складом УКЗ тощо.

Зазначене знайшло документальне підтвердження в доповідній записці від 21.03.2015 року одного з членів комісії на ім'я начальника Департаменту кадрового забезпечення МВС ОСОБА_7 (а.с.82).

Доповідною запискою від 23.03.2015 року вищевикладені факти були доведені до відома Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 (а.с.83).

З метою перевірки організації діяльності щодо кадрового забезпечення в ГУМВС України в Харківській області, дотримання особовим складом дисципліни та законності, на підставі наказу МВС від 18.03.2015 року №365 до вказаного ГУМВС відповідно до наказу №365 від 24.03.2015 року було відряджено комісію Міністерства (а.с.85).

27.03.2015 року відповідно до наказу №423 "Про продовження відряження", термін було продовжено до 31.03.2015 року (а.с.86).

В ході проведення перевірки були встановлені факти неналежного виконання ОСОБА_3 своїх функціональних обов'язків.

27.03.2015 року листом №7/2729 позивача було повідомлено про те, що наказом МВС України від 24.03.2015 року №320 було призначено службове розслідування за фактом виявлених комісією МВС України недоліків в організації роботи Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області. У зв'язку з цим ОСОБА_3 було запрошено прибути 30.03.2015 року о 10:00 год. до УКЗ ГУМВС України в Харківській області для надання пояснень з приводу виявлених недоліків в організації роботи управління кадрового забезпечення (а.с. 87).

30.03.2015 року позивачем був складений рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області, яким ОСОБА_3 повідомив, що він знаходиться на лікарняному, після якого ним буде подано рапорт щодо звільнення з ОВС за станом здоров'я. Одночасно в рапорті просив видати направлення на ВЛК (а.с. 18).

Таким чином, суб'єкт владних повноважень 20.04.2015 року зробив висновок за результатами службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками УКЗ ГУМВС України в Харківській області. Відповідно до якого позивача було притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади (а.с. 102-127).

21.04.2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 536 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області" на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області. Наказ підписано Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_5 (а.с. 128-130).

22.04.2015 року, на виконання наказу № 536 від 21.04.2015 року, Міністерством внутрішніх справ України було видано наказ № 727 о/с про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України Харківській області. Наказ підписано Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_5 (а.с.131).

23.04.2015 року Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області видано наказ № 175 о/с про звільнення ОСОБА_3 з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 22.04.2015 року. Наказ підписаний тимчасово виконуючим обов'язки начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 (а.с.132-133).

Також, 23.04.2015 року позивачем був поданий рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ України через хворобу (а.с. 135).

24.04.2015 року наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 176 о/с на підставі подання за п. 64 "Б" /через хворобу/ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, позивач, як особа, яка перебуває у розпорядженні ГУМВС України в Харківській області, був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ в запас Збройних сил з 24.04.2015 року. Наказ був підписаний тимчасово виконуючим обов'язки начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 (а.с.136-137).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Так колегія суддів зауважує, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України на підставі наказу №536 від 21.04.2015 року.

Згідно з положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Колегія суддів зазначає, що підставою для винесення наказу №136 від 21.04.2015 року було проведення службового розслідування з метою перевірки організації діяльності щодо кадрового забезпечення в ГУМВС України в Харківській області, дотримання особовим складом дисципліни та законності, на підставі наказу МВС від 18.03.2015 року №365.

Слід зазначити, що наявність правопорушення повинна бути доведена первинними доказами, отриманими із дотриманням певної процедури, при цьому обов'язок доведення такого факту покладається на орган внутрішніх справ, який приймає рішення щодо притягнення працівника до відповідальності.

За результатами проведеного службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками УКЗ ГУМВС України в Харківській області суб'єктом владних повноважень було складено висновок від 20.04.2015 року. В висновку від 20.04.2015 року зазначено, що за розподілом функціональних обов'язків контроль за реалізацією організаційно штатних заходів покладено на ОСОБА_3 Вказані факти використання працівників не за прямим призначенням вказують, що останнім порушено вимоги розділу 9 Інструкції з організаційно-штатної роботи в системі МВС України, затвердженої наказом МВС від 17.12.2009 №530, де визначено що: "Безпосередня відповідальність за стан дотримання штатної дисципліни в органі чи підрозділі покладається на його керівника та керівника підрозділу кадрового забезпечення. Порушенням штатної дисципліни вважаються: утримання працівників на посадах, не передбачених штатами або понад чисельність, установлену штатом та використання працівників, які перебувають на штатних посадах, не за прямим призначенням".

Матеріалами справи підтверджено наступне, щодо опитування ОСОБА_3 з'ясовано, що останній до поліклініки ГУМВС області за медичною допомогою не звертався. Під час службового розслідування було здійснено декілька телефонних дзвінків ОСОБА_3 з метою обговорення питання зустрічі з приводу відібрання пояснення щодо організації роботи в управлінні кадрового забезпечення.

30.03.2015 з метою опитування останнього комісією у складі ОСОБА_8, головного оперуповноваженого - інспектора ГУБОЗ ОСОБА_9 та старшого інспектора з особливих доручень УКПС ДКЗ МВС ОСОБА_10 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою, вказаною в матеріалах його особової справи (декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік) м. Харків, вул. Ферганська, б. 54, кв. 5. Під час відвідування за місцем проживання о 14:45 год. двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів мешканок квартир № 10 та № 4 встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_3 проживає, але протягом останніх двох тижнів його не бачили. Надати письмові пояснення відмовились. Про вказаний виїзд того ж дня складено акт, який зареєстрований у відділі документального забезпечення та режиму УКЗ від 30.03.2015 року №7/2820.

Проте, суб'єктом владних повноважень при прийнятті висновку не був врахований той факт, що ОСОБА_3 перебував з 19.03.2015 року по 06.04.2015 року в Комунальному закладі охорони здоров'я Харківська міська клінічна лікарня №"7", що підтверджується довідкою серія АГВ №448623, з 07.04.2015 року по 23.04.2015 року в Харківській обласній клінічній травматологічній лікарні, що підтверджується довідкою серія АГР №282417, а з 24.04.2015 року по 30.04.2015 року Харківській обласній клінічній травматологічній лікарні, що підтверджується довідкою серія АГР №282441 (а.с.14-21).

Також, колегія суддів наголошує, що відсутність позивача за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 54, кв. 5, вказує на те, що позивач дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в зазначених закладах охорони здоров'я.

Отже, всупереч положенням чинного законодавства перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні були зажадати від порушника надання письмового пояснення та повно і всебічно дослідити обставини справи.

Відповідно до п.6 Інструкції, забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені пояснення не були відібрані, оскільки суб'єктом владних повноважень не були належним чином встановлені обставини, що призвело до накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади під час знаходження позивача на лікарняному. Колегія суддів зауважує, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок проведення службового розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування). Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Наказом МВС України від 24.03.2015 року № 320 було призначено службове розслідування за фактом виявлених комісією МВС України недоліків в організації роботи Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області. Тобто фактично перевірка проводилася під час знаходження позивача на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі охорони здоров'я Харківська міська клінічна лікарня №"7", що підтверджується довідкою серія АГВ №448623.

Відповідно до п.18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Колегія суддів зауважує, що наказ Міністерства внутрішніх справ України № 536 від 21.04.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади полковника міліції ОСОБА_3, начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області, прийнятий на підставі зазначеного вище наказу №536 наказ Міністерства внутрішніх справ України № 727 о/с від 22.04.2015 року в частині звільнення з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 з 22.04.2015 року були прийняті фактично під час знаходження позивача на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній травматологічній лікарні. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зазначені накази прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а отже є неправомірними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів зауважує, що оскільки наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 175 о/с від 23.04.2015 року про звільнення з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3, начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області з 22.04.2015 року, відповідно до п. 45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114 був прийнятий на підставі наказу № 536 від 21.04.2015 року та наказу № 727 о/с від 22.04.2015 року. А отже, наказ № 175 о/с від 23.04.2015 року був прийнятий також з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Стосовно наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 176 о/с від 24.04.2015 року про звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 64 п. "Б" /через хворобу/ полковника міліції ОСОБА_3 /У-026101/, який перебуває у розпорядженні ГУ, з 24.04.2015 року, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 70 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114 (із змінами у цей пункт, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 1137 від 05.12.2012 р. і № 186 від 18.06.2014 року) звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку до полковника міліції включно провадиться начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ.

Так, у випадку звільнення полковника міліції з розпорядження ГУМВС України в Харківській області правом проведення такого звільнення наділений начальник ГУМВС України в Харківській області.

Згідно п. 13 ст. 11 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 383/2011, переліком № 2 посад керівного складу МВС України, на які працівники призначаються і з яких звільняються наказами Міністра внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 378 від 30.06.2011 року "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового, начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ", правом призначати на посади та звільняти з посад начальників головних управлінь, управлінь МВС України в областях має право тільки Міністр внутрішніх справ України.

Суд зазначає, що, відповідно до вказаних нормативних актів такі призначення проводяться на підставі наказів (а не доручень чи розпоряджень).

Відповідно, правом призначити начальника ГУМВС України в Харківській області чи т.в.о. начальника ГУМВС України в Харківській області наділений тільки Міністр внутрішніх справ України. Після звільнення, ОСОБА_4, який підписав наказ про звільнення позивача, діяв як т.в.о. начальника ГУМВС України в Харківській області на підставі доручення начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 23.04.2015 року. Таким чином, ОСОБА_4 був призначений т.в.о. начальника ГУМВС України в Харківській області некомпетентною особою і не наказом, а дорученням.

Відповідно, за таких обставин ОСОБА_4 не мав право підписувати наказ про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, так як постійно займав посаду не начальника, а заступника начальника ГУМВС України в Харківській області;

Згідно з Переліком № 2 посад керівного складу МВС України, на які працівники призначаються і з яких звільняються наказами Міністра внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 378 від 30.06.2011 року "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового, начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ", правом видавати накази про призначення та звільнення начальників управлінь кадрового забезпечення ГУМВС України в областях, наділений тільки Міністр внутрішніх справ України.

У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних наказів відповідача 1 в частині, яка стосується позивача, то на підставі вимог п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114, позивач підлягає поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

При цьому суд зазначає, що обов'язок видання наказу про поновлення позивача на посаді лежить на особі, яку наділено повноваженням призначати на таку посаду працівника органів внутрішніх справ. Так, відповідно до переліку № 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 378 від 30.06.2011 "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ" (зі змінами та доповненнями) поновлення позивача на посаді відноситься до компетенції начальника ГУМВC України в Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що перебуваючи на посаді начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області позивач отримував грошове забезпечення, яке складалося з: - посадового окладу у розмірі 1 450, 00 грн.; - окладу за спеціальне звання у розмірі 135,00 грн.; - надбавки за вислугу років у розмірі 634,00 грн.; - надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 217,50 грн.; - надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 2 219, 00 грн., (загальна сума цих виплат 4 655,50 грн.), а також премії у процентах від вказаної загальної суми.

Премія, яка була нарахована і сплачена позивачу у березні 2015 року, складала 113,0%, тобто 5 274,68 грн. (4 655,50 грн. х 113,0%), а загальне грошове забезпечення 9 930,18 грн. (4 655,50 грн. + 5 274,68 грн.).

Зазначене підтверджується Довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_3 за жовтень 2014 року - березень 2015 р. № 218 від 25.05.2015 року, виданою управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Харківській області, оригінал якої додається до цього адміністративного позову, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 4.5. ст. 4 Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу апарату ГУМВС України в Харківській області, затвердженого наказом ГУМВС України в Харківській області № 96 від 28.01.2015 року, зазначено,що якщо в наказі про накладання дисциплінарного стягнення не вказано відомості про зменшення розміру премії на відповідний відсоток чи позбавлення її у повному розмірі, у такому випадку преміювання проводиться у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 3.2.1. п. 3.2. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 499 від 31.12.2007 року, особам рядового і начальницького складу, що звільнені від служби через хворобу на підставі листків непрацездатності або перебувають у відпустці через хворобу, зберігається виплата грошового забезпечення в розмірі, одержуваному на день хвороби, але не більш ніж за чотири місяці, крім випадків, коли законодавством України передбачені більш тривалі строки перебування на лікуванні.

Наказом ГУМВС в Харківській області "Про преміювання у травні за квітень 2015 року" № 550 від 30.04.2015 року позивач був безпідставно позбавлений премії за квітень 2015 року у повному обсязі. Відповідно, грошове забезпечення за квітень 2015 року позивачу було нараховане без урахування премії.

Вказане підтверджується відповідною Довідкою № 223 від 27.05.2015, виданою управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Харківській області, оригінал якої додається до цього адміністративного позову.

Із наказом про преміювання № 550 від 30.04.2015 року позивача не було ознайомлено. Суд зазначає, що вказаний наказ є неправомірним, а отже позивач був неправомірно позбавлений премії.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року та пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей", особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоровя, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Вказана одноразова грошова допомога нараховується з місячного грошового забезпечення за останній місяць служби.

Колегія суддів зауважує, що одноразова грошова допомога при звільненні зі служби була нарахована позивачу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення, нарахованого за квітень 2015 року. Тобто грошове забезпечення було нараховане без врахування премії.

Вказане підтверджується Довідкою про нарахування одноразової грошової допомоги при звільнення ОСОБА_3 полковника міліції № 217 від 25.05.2015 року, виданою управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Харківській області, оригінал якої додається до цього адміністративного позову.

Відповідно до цієї довідки, розмір одноразової грошової допомоги при звільнені мене зі служби склав: 4 655,50 грн. (грошове забезпечення за квітень 2015 року без урахування премії) х 28 (повних календарних років служби) х 50% = 65 177,00 грн.

При цьому, розмір одноразової грошової допомоги нараховується з урахуванням премії за квітень 2015 року у розмірі 113%, що складала 5 274,05 грн., то він би склав: (4 655,50 грн. + 5 274,68 грн.) х 28 х 50% = 139 022,52 грн.

Таким чином, в результаті невірного обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, позивач недоотримав цієї допомоги на загальну суму 73 845 грн. 52 коп. (139 022,52 грн. - 65 177,00 грн.).

Визначаючи розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

Так, згідно з вимогами п.2 даного Порядку обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п.5,8 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що відповідно до положень п.п. 1.5 та 1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 499 від 31.12.2007, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити..

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх справ України, треті особи: ОСОБА_4 - т.в.о. начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_5 - Міністр внутрішніх справ України, начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 536 від 21.04.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади полковника міліції ОСОБА_3, начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 727 о/с від 22.04.2015 року в частині звільнення з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 з 22.04.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 175 о/с від 23.04.2015 року про звільнення з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3, начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області з 22.04.2015 року, відповідно до п. 45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 176 о/с від 24.04.2015 року про звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 64 п. "Б" (через хворобу) полковника міліції ОСОБА_3 /У-026101/, який перебуває у розпорядженні ГУ, з 24.04.2015 року.

Поновити полковника міліції ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 22 квітня 2015 року.

Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 /У-026101/ грошове забезпечення за квітень 2015 року з урахування премії у розмірі 5 274,68 грн.

Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та доплатити полковнику міліції ОСОБА_3 /У-026101/ начальнику управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби додатково у сумі 73 845 грн. 52 коп. (з урахуванням грошового забезпечення за квітень 2015 року, перерахованого з урахуванням премії за квітень у розмірі 5 274,68 грн.).

Зобовязати Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату (грошове утримання) за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня 2015 року до моменту винесення судового рішення.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04.09.2015 року.

Головуючий суддя Полях Н.А.

СуддіСагайдак В.В.

ОСОБА_11