Ухвала суду № 49708132, 14.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення другого відповідача у справі

14 серпня 2014 р. № 820/7464/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

суддів Мороко А.С., Бадюкова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови та визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , в якому просив суд визнати дії відповідача, спрямовані на стягнення з позивача 1700,00 гривень протиправними; скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №003198 від 23.10.2013 року.

Через канцелярію суду від представника відповідача 14.08.2014 року надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якої зазначено, що оспорювана Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.10.2013 р. № 003198 винесена ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області. В свою чергу ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області є територіальним органом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та утворене як окрема юридична особа. В зв'язку з викладеним відповідач просить замінити первинного відповідача "Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті" на належного відповідача "ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області".

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду, в клопотанні про заміну неналежного відповідача зазначив про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про заміну неналежного відповідача , колегія суддів встановила наступне.

Представник відповідача просить замінити первинного відповідача "Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті" на належного відповідача "ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області".

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року в якій зазначена позиція, щодо належності відповідача у справі. В скарзі зазначено, що зі змісту постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №003198 від 23.10.2013 року вбачається, що порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" відбулось 29.08.2013 року о 14:50, 89 км а/д М-14 "Одесса - Мелитополь - Новоазовськ". Зазначене місце знаходиться за межами Харківської області і оформлялось працівниками іншого територіального підрозділу, а саме управлінням Укртрансінспекції у Миколаївській області. Отже за для притягнення позивача до відповідальності докладались зусилля двох управлінь Укратрансінспекції України.

Враховуючи викладене, позивач вважав за необхідне звернутися саме до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, отже не згоден на заміну відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області, оскільки постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.10.2013 р. № 003198, що є предметом оскарження в даній справі винесена ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд відкладає розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови та визнання дій протиправними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 6 під'їзд, буд. 5, пов. 7, кім. 42) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови та визнання дій протиправними.

Зобов'язати відповідача у справі - ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи на 28.08.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 Б-3 к. 30.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Волошин Д.А.

Судді Мороко А.С.

ОСОБА_3