Ухвала суду № 49707407, 31.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. Справа № 804/11574/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення коштів у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якому позивач просив: прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача у порядку регресу кошти в сумі 1885,24грн.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали вказаного позову та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому п.6 ч.1 ст.3 цього Кодексу встановлено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості обґрунтовані тим, що 10.02.2015р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у справі №203/8213/14-ц2/0203/370/2015 за позовом ОСОБА_1, відповідно до якого на користь останньої з позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 24.11.2014р. по 08.12.2014р. в сумі 1885,24грн. Однак, на думку позивача, така затримка в перерахуванні ОСОБА_1 заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку сталося з вини Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, у звязку із чим останнє має відшкодувати позивачу сплачені ним кошти в рахунок виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в порядку регресу згідно ст. 228 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

З наведеного вбачається, що характер спірних правовідносин є господарсько-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративний позов Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не належить до юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 КАС України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/11574/15 за позовом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення коштів у порядку регресу.

Роз'яснити позивачу, що з означеними позовними вимогами він може звернутися в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч.5 ст.109 КАС України, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2