Ухвала суду № 49707188, 31.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. Справа № 804/11879/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та скасування листка непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просило суд: визнати неправомірними дії лікаря-травматолога консультативно-діагностичного відділення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 щодо видачі листка непрацездатності серії АГЕ №154624, виданого ОСОБА_2 на період з 09.01.2015р. по 20.01.2015р.; визнати недійсним листок непрацездатності серії АГЕ №154624, виданий 09.01.2015р. Комунальним закладом «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 на період з 09.01.2015р. по 20.01.2015р.

Перевіривши матеріали вказаного позову відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у КАС України термін «субєкт владних повноважень» - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є оскарження позивачем дій лікаря-травматолога консультативно-діагностичного відділення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 щодо видачі листка непрацездатності серії АГЕ №154624, виданого ОСОБА_2 на період з 09.01.2015р. по 20.01.2015р., а також вимога про його скасування.

При цьому, у даному випадку Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1, який є лікарем вищевказаного закладу, не виступають у статусі субєктів владних повноважень, оскільки не виконують владних управлінських функцій, результатом їх діяльності не є задоволення публічних інтересів, бо така діяльність не вимагає використання її субєктами правових форм управління, а, отже, не є управлінською.

Крім того, жодною нормою права не передбачено оскарження та скасування у судовому порядку листка непрацездатності, виданого закладом охорони здоровя. Водночас, Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України від13.11.2001р. №455 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року за №1005/6196, передбачено, що за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, лікарі несуть відповідальність згідно з законодавством України (п.8.3 Інструкції), при цьому у разі виявлення порушень правил видачі, зберігання, обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, незадовільного стану експертизи тимчасової непрацездатності лікувально-профілактичний заклад може бути позбавлений права видавати документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, у встановленому порядку (п.8.5 Інструкції).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється і він не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та скасування листка непрацездатності.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4