Ухвала суду № 49706365, 20.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11064/15-к

н/п 1-кс/640/5944/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі особи, яка заявила себе в

якості представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка заявила себе в якості представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, -

встановив:

18 серпня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання особи, яка заявила себе в якості представника власника майна ТОВ «Побутрадіотехніка» ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013р. на належне ТОВ «Побутрадіотехніка» рухоме та нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 8 325,9 м2, розташовані у підвалі, в цокольному, на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 7-му, 8-му,9-му поверхах адміністративно - виробничої будівлі літ. А-9, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-кт Миру 13; нежитлові приміщення загальною площею 251,8 м2, розташовані в цокольному та на 1-му поверхах адміністративно - виробничої будівлі літ. А-9, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-кт Миру 13. В обґрунтування вимоги скасування арешту, особа, яка заявила себе в якості представника власника майна послалась на закриття 02.02.2015р. слідчим СУ ГУСВСУ в Харківській області Семеновим С.В. кримінального провадження №12013000000000332 в якому накладався арешт.

У судовому засіданні особа, яка заявила себе в якості представника власника майна підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з'явився подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали закритого кримінального провадження №12013000000000332, вислухавши міркування особи, яка заявила себе в якості представника власника майна, доходить наступного:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000332 від 18.05.2013р. за ч.4 ст.190 КК України - за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами коштами ПАТ «Промінвестбанк», шляхом укладання між філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області» та ЗАТ «KGS&CO», правонаступником, якого є ПАТ «KGS&CO», кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-1551/07, за відсутності наміру виконання умов вказаного кредитного договору, шляхом обману заволодіння грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 17.694.082.67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 141.428.802грн.78коп., чим банку завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах (т.1 а.к/п.1).

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями ст. 641 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчим документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується:1) документами передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Так, с клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що клопотання подане гр. ОСОБА_1, що діє за довіреністю наданою генеральним директором ТОВ « ВКФ «Побутрадіотехніка» від 16.07.2015р., однак особа, яка заявила себе в якості представника власника майна належних та допустимих доказів перебування з ТОВ «Побутрадіотехніка» в трудових відносинах - не надала.

За ненадання слідчому судді передбачених ст. 641 КПК України документів на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «Побутрадіотехніка», подане нею від імені підприємства клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, що позбавляє власника майна можливості повторної подачі клопотання належним та повноважним представником.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання особи, яка заявила себе в якості представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: