Постанова № 497060, 13.03.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

13.03.2007 р. справа №29/120а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

від експерта:

Маковецька Н.В. - за дов. від 06.11.2006р. №36648/10/10-013,

Ушакова С.П. - свідоцтво від 26.06.2002р. №87

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:

31.08.2006 року (виготовлена в повному обсязі 04.09.2006р.)

по справі:

№29/120а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Косметикс" м.Донецьк (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Парадіз")

до:

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про:

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” м.Донецьк (правонаступник –Товариство з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Парадіз”), звернувся до місцевого господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька (далі за текстом –ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька) про визнання податкового повідомлення-рішення від 15.03.2006р. №0000932340/0 таким, що оформлене з дефектом форми, укладене з порушенням вимог законодавства України та є недійсним (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 16.06.2006р. №16/06-2, див.92арк.Іт.справи).

Постановою від 31.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 04.09.2006р.) у справі №29/120а господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсним податкове-повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 15.03.2006р. №0000932340/0.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. за №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. №328), п.п. “б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ; тим, що податковим органом вже були досліджені податкові накладні, які не були надані позивачем при здійсненні повторної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 21.02.2006р. №253/23-2-212-1-32458373; тим, що позивачем документально підтверджено право на податковий кредит у червні, липні, вересні та жовтні 2004р.; тим, що встановлене актом перевірки завищення позивачем податкового кредиту не призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету; тим, що відповідачем в порушення Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. за №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. №328) складено податкове повідомлення-рішення форми ”Р”.

Відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, з постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на положення ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (зі змінами та доповненнями), п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. “б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.9 Інструкції “Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби”, затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстрованого в Мінюсті України від 23.03.2001р. за №268/5459 (зі змінами та доповненнями); на те, що в ході перевірки органом державної податкової служби встановлено порушення підприємством п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме –завищено суму податкового кредиту на загальну суму 68856411грн.; на те, що підприємством до перевірки не були надані первинні бухгалтерські та податкові документи для підтвердження сум податкового кредиту за перевіряємий період; на те, що процедурою апеляційного оскарження підтверджено правомірність і відповідність чинному законодавству винесене органом державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 15.03.2006р. №0000932340/0.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” м.Донецьк (правонаступник –Товариство з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Парадіз”), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в постанові місцевого господарського суду.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі №29/120а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено колегію суддів (головуючий суддя: Кулебякін О.С., судді: Волков Р.В., Діброва Г.І.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 31.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 04.09.2006р.) у справі №29/120а.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2006р. справу №29/120а призначено до апеляційного розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” м. Донецьк надійшло клопотання від 18.10.2006р. №18/10-2 про зміну найменування позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Парадіз" м. Донецьк та його місцезнаходження на підставі правонаступництва (див.102арк.ІІт.справи).

Ухвалою від 06.11.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну позивача по справі №29/120а - Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” м. Донецьк його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПКФ Парадіз” м. Донецьк.

Ухвалою від 06.11.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом було зупинено провадження по справі №29/120а в зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, провадження якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83000, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Ухвалою від 06.02.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом було поновлено апеляційне провадження по справі №29/120а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 31.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 04.09.2006р.) у справі №29/120а.

Ухвалою від 20.02.2007р. судовою колегією апеляційної інстанції в порядку ст.156, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 31.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 04.09.2006р.) до 13.03.2007р., оскільки в судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання до суду додаткових документів для залучення до матеріалів справи, а саме - документів в підтвердження факту припинення юридичної діяльності (виключення з ЄДРПОУ) позивача по справі - ТОВ "ПКФ Парадіз" (м. Донецьк). Крім того, судова колегія дійшла висновку про необхідність викликання в судове засідання апеляційної інстанції судового експерта.

Ухвалою від 13.03.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом було поновлено апеляційне провадження по апеляційній скарзі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 31.08.2006р. (виготовлена у повному обсязі 04.09.2006р.) у справі №29/120а.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 15.03.2006р. №0000932340/0, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ТОВ “Еліт-Косметикс” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 535739грн., у тому числі: за 10 міс. 2004р. в сумі 29грн., за 10 міс 2004р. в сумі 530398грн., за 9міс.2004р. в сумі 5312грн. (див.28арк.Іт.справи).

Оспорене податкове повідомлення-рішення від 15.03.2006р. №0000932340/0 було прийняте на підставі акта від 21.02.2006р. №253/23-2-212-1-32458373 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Еліт-Косметикс” за період: червень-липень, вересень-жовтень 2004р.

Як вже зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” м. Донецьк надійшло клопотання від 18.10.2006р. №18/10-2 про зміну найменування позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Парадіз" м. Донецьк та його місцезнаходження на підставі правонаступництва (див.102арк.ІІт.справи).

Ухвалою від 06.11.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну позивача по справі №29/120а - Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Косметикс” м. Донецьк його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПКФ Парадіз” м. Донецьк.

В ході слухання справи на стадії апеляційного провадження органом державної податкової служби було заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання до суду додаткових документів для залучення до матеріалів справи, а саме - документів в підтвердження факту припинення юридичної діяльності (виключення з ЄДРПОУ) позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Парадіз”.

ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька в судове засідання апеляційної інстанції було надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення Державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Парадіз” (оригінал –для огляду, копію –для залучення до матеріалів справи).

З наданої податковим органом Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців вбачається, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю ”ПКФ Парадіз” були здійснені такі записи:

- включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.04.2003р. ;

- 12.07.2006р. була здійснена Виконавчим комітетом Донецької міської ради Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

- 13.12.2006р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Виконавчим комітетом Донецької міської ради внесено запис про судове рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи;

- 09.02.2007р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради припинено Державну реєстрацію за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Згідно ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV (зі змінами та доповненнями) Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV (зі змінами та доповненнями) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

В п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV (зі змінами та доповненнями) зазначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п.2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, в зв’язку з припиненням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Парадіз”, провадження по справі №29/120а закривається в порядку ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, а постанова місцевого господарського суду від 31.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 04.09.2006р.) у справі №29/120а визнається нечинною в порядку п.2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.122, ст.157, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, п.2 ст.203, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 31.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 04.09.2006р.) у справі №29/120а –визнати нечинною.

Провадження у справі №29/120а –закрити.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 19.03.2007р.

Головуючий:

Судді: