Ухвала суду № 49703792, 19.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2025/1-571/11 Председательствующий 1 инстанции: Полехин Ю.А.

Производство: 11/2090/1496//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.2 ст.190 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 июля 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осуждённого - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_1,18сентября1954г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённый, не работающий, ранее судимый:

1.21 декабря 1976 года по ч.1 ст.141 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы,

2.5 января 1982 года по ч.1 ст.214 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1 году лишения свободы,

3.14 января 1983 года по ч.2 ст.206 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы,

4.12 марта 1986 года по ч.3 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы,

5.16 марта 1994 года по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,

6.7 июля 1996 года по ч.1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

7.23 октября 2002 года по ст.395 УК Украины к 1 месяцу 15 дням ареста,

8.20 мая 2003 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

9.2 декабря 2009 года по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам 4 месяцам 8 дням лишения свободы,

проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

осуждён по ч.2 ст.190 УК Украины к двум годам лишения свободы.

Присуждено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 911 гривен 74 копейки

Как установил суд, примерно в 14 часов 30 минут 5 мая 2011 года, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке «Дружба» в г. Лозовая Харьковской области, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, путём злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон марки «LG» модели «GS-155» под предлогом осуществить звонок. После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным телефоном по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 248 гривен 50 копеек.

В апелляции осуждённый просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылается, что суд не выяснил, правильно ли он понимает значение, содержание и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, полагает необходимым уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Апеллянт считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости, ссылается на неправильность записей в протоколе судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, а также осуждённого, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело районным судом рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, поэтому, согласно ст.365 УПК Украины, фактические обстоятельства преступления, коллегией судей не проверяются. В ходе судебного разбирательства, ОСОБА_1 были разъяснены порядок исследования доказательств в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины и последствия невозможности в дальнейшем оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, в отношении которых не были исследованы доказательства.

Так, ОСОБА_1 вину в совершенных им преступлениях полностью признал и добровольно отказался от исследования доказательств, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением и протоколом судебного заседания (л.д.167, 170).

Квалификация действий ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190 УК Украины является правильной, поскольку он завладел чужим имуществом у ОСОБА_2 путём злоупотребления доверием, которое совершил повторно.

Доводы апелляции осуждённого о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание ОСОБА_1 назначено в полном соответствии со ст.65 УК Украины, учтены характер и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, данные о личности осуждённого, который ранее 9 раз судим, в том числе 4 раза за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работал, совершил преступление повторно и в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, наказание, назначенное судом первой инстанции, коллегия судей считает соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания, коллегия судей не усматривает.

Доводы осуждённого о неправильности записей в протоколе судебного заседания, коллегия судей также считает несостоятельными.

Исходя из материалов дела, замечания, поданные ОСОБА_1 на протокол судебного заседания, рассмотрены горрайонным судом (л.д.191-193). По результатам их рассмотрения, судом вынесено постановление, в котором доводы осуждённого о неправильности записей в протоколе судебного заседания, признаны необоснованными (л.д.228-230).

Коллегия судей считает этот вывод правильным, замечания на протокол судебного заседания отклонены обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: