Ухвала суду № 49703197, 18.08.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЛігус С. М.

Cправа № 644/4117/13-ц

Провадження № 2/644/371/14

18.08.2014

УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката

Жарової ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7,та його представника ОСОБА_8М

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновок якої складений за № 10610 від 16.04.2014 року експертом ОСОБА_11

В ході судового розгляду сторони по справі виявили деякі неясності та неповноту у висновку експерта, у звязку з чим судового експерта ОСОБА_11 було викликано до судового засідання.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 і ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді з постановленням перед експертом для вирішення додаткових питань.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Сторони та їх представники підтримали клопотання один одного та просили їх задовільнити.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну експертизу у суді, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Призначення додаткової експертизи необхідно для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.143,147,150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою додаткову будівельно-технічну експертизу у суді.

Проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у суді доручити експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_12 ОСОБА_11, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який буде розмір грошової компенсації за риночними цінами, якщо ідеальна частка ОСОБА_2 в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою Харків вулиця Дністровська, 5/134 буде зменшена за 1 варіантом експертизи з 94/300 до 86/300 частин?

2. Чи може бути визнаним висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10610 від 16.04.2014 року як належна проектна документація демонтажу, запропонованого в 1 варіанті експертизи?

3. Над яким приміщенням в будинку знаходиться горищне приміщення, яке потрібно розділити відповідно до 1 варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

4. На арк.2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10610 від 16.04.2014 року викладений текст питання № 10, яке було поставлено судом для розвязання перед експертом: «Чи можливо виділити в натурі на частку ОСОБА_13 у розмірі 47/300 частин будинку з відповідною часткою надвірних будівель житлову кімнату 2-1 площею 11,5кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,8кв.м., кухню 2-3 площею 6,9кв.м., сіни літ. «А-5» площею 5,9кв.м?»

У розділі «Дослідження» на арк.14 була дана відповідь на вказане питання про неможливість надання варіанту розподілу, де виділити в натурі на частку ОСОБА_13 у розмірі 47/300 частин будинку з відповідною часткою надвірних будівель житлову кімнату 2-1 площею 11,5кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,8кв.м., кухню 2-3 площею 6,9кв.м., сіни літ. «А-5» площею 5,9кв.м. не надається можливим. Тобто відповідь була надана на питання № 10, викладене в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року.

У розділі «Висновки» на питання № 10 вказано про можливість виділення в натурі ОСОБА_10 житлової кімнати 2-2 площею 14,8кв.м. і кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тобто у висновках надана неповна відповідь на питання № 10 суду.

Зобовязати експерта надати повну відповідь у розділі «Висновки» на питання №10, викладене в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року.

5. Чи відноситься приміщення 1-1 площею 7,7кв.м. в додатку № 5 експертизи співвласнику ОСОБА_9?

6. Чи можливий варіант поділу, при якому ОСОБА_9 на його ідеальну частку 80/300 буде виділено: житлову кімнату 1-2 площею 11,8кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,0кв.м., сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м., льох літ. «Ж» площею 7,4кв.м., сарай літ. «О» площею 7,1кв.м., вбиральню літ. «Н» площею 1,0кв.м., паркан № 1, частина паркану № 2, хвіртку № 11, паркан № 13, а ОСОБА_4 навпаки те, що визначено експертом для виділу ОСОБА_9 в варіанту поділу № 1 висновку.

7. Якщо в даному випадку є відступ від ідеальної частки співвласників розрахувати розмір компенсації.

Додаткову експертизу необхідно провести у приміщенні суду з викликом у судове засідання судового експерта ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Лігус