Ухвала суду № 49702924, 04.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15531/15-к

н/п 1-кс/640/6309/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Мироненко С.С.,

слідчого - Горільчаник В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12015220490003504 від 24.07.2015про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.07.2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись на автомобільній стоянці «Болото» на території ТЦ «Барабашово», в м. Харкові, підійшов до автомобілю гр. ОСОБА_4, упевнившись в тому, що гр. ОСОБА_4 відійшов на достатню відстань від свого автомобілю та не спостерігає за ним. Вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, проник до автомобіль гр. ОСОБА_4, який останній забув зачинити, через передні водійські двері почав витягати пакети із «Водолазками дитячими» з заднього сидіння автомобілю. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як до автомобілю повернувся гр. ОСОБА_4 та перешкодив вчиненню крадіжки.

31.08.2015 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.

Орган досудового розслідування вказує на існування ризиків, передбачени ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджуються тим, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років; вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку по раніше призначеному покаранню за вироком Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2015 р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки; фактом відсутності офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування, що може спонукати ОСОБА_1 до вчинення нових умисних корисливих злочинів. ОСОБА_1 не зявився до слідчого по повістці для вручення повідомлення про підозру після. ОСОБА_1 не зявився до слідчого зокрема після його впізнання потерпілим. Окрім цього, згідно показань матері ОСОБА_1 підозрюваний зник з місця проживання після вказаних обставин та їй не відомо його місцезнаходження.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законних джерел доходу, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчийпідтримали клопотання. Прокурор просив визначити розмір застави в розмірі 8 мінімальних заробітних плат, з урахуванням тяжності злочину.

Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що вінпоказання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220490003504 від 24.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

03.09.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужогомайна (крадіжку).

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 22.07.2015 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_4 із заявою про вчинення крадіжки майна з його автомобілю; показами потерпілого ОСОБА_4 від 27.07.2015, свідка ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1, що містяться в протоколах їх допитів; фактом огляду місця події від 23.07.2015, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі, що належать особі, що вчинила злочин; фактом огляду предметів сумки, куртки, футболки від 27.07.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3406 від 10.08.2015, згідно якого вартість кожної окремої «Водолазки дитячої» становить 75 грн.; фактом предявлення ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 для впізнання від 10.08.2015, в ході якого гр. ОСОБА_4 упізнав ОСОБА_1;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання по кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 має судимість, не погашену та не зняту у встановленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив злочин в період випробувального строку, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 8 (вісім) мінімальних заробітних плат в сумі 9744 гр. (1218гр. х 8= 9744 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12015220490003504 від 24.07.2015про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 58 (пятдесят вісім) днів - до 31 жовтня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 9744 гр. (девять тисяч сімсот сорок чотири гривні), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 37318008000164, призначення платежу застава, справа №, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяМуратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2015р. ___год.____хв. _____

ОСОБА_1