Ухвала суду № 49702694, 04.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2520/15-ц

№ 6/639/243/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1Г заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року представник КП Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення змін у судовий наказ № 639/2520/15-ц від 26.03.2015 р. шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. 18, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства їх не явка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви, не встановлено.

Судовим розглядом встановлено, що 26.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесений судовий наказ № 639/2520/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1064,64 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ винесено на підставі тих відомостей, що були надані стягувачем у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів, відомості про ідентифікаційний номер боржника не зазначені.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходить із того, що видано судовий наказ, який відповідає вимогам, які предявляються до виконавчого документу відомості про наявність ПІН боржника судом занесені не були, що не є помилкою, і не підлягає виправленню відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України з причин відсутності відповідних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Усе викладене дає суду підстави для відмови у задоволенні заяви представника КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ст.18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1Г заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна