Ухвала суду № 49702134, 19.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2013 р. Справа №820/7345/13-а Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Ділбаряну А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про відвід судді Нуруллаєва І.С. по справі за адміністративним позовом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області до Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про визнання вимоги частково протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати частково п.5 вимоги №722-16/294 від 14.08.2013 року Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про усунення виявлених ревізією Лиманської сільської ради порушень законодавства з фінансових питань та притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб в частині зменшення бюджетних асигнувань по КТКВ 240601 "Охорона та раціональне використання природних ресурсів" у розмірі 456277,87грн. протиправним.

В судовому засіданні представником відповідача - Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області, було заявлено клопотання та надано суду заяву про відвід судді Нуруллаєва І.С.

У наданій суду заяві про відвід судді представником відповідача в обґрунтування підстав для відводу зазначено, що Валківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією у Харківській області було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, однак судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено, що свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та підтверджують заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Нуруллаєва І.С. та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача.

Вислухавши думку сторін по справі, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, суд окремо зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розгляд справи по суті було розпочато у судовому засіданні, призначеному на 03.09.2013 року.

Таким чином, суд, розглянувши заяву представника відповідача, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Нуруллаєва І.С. та відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у звязку з чим вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про відвід судді Нуруллаєва І.С. по справі за адміністративним позовом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області до Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про визнання вимоги частково протиправною.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі текст ухвали виготовлено 19.09.2013 року.

СуддяІ.С. Нуруллаєв