Ухвала суду № 49702122, 30.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. Справа № 820/17037/14Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- скасувати повністю рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16031775 від 24.09.2014 р.;

- скасувати повністю рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16257067 від 04.10.2014 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 повторно розглянути заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень, подану 23 вересня 2014 року о 09:49:17 за реєстраційним номером 8250342 ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (код ЄДРПОУ 37574957);

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію речового права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (код ЄДРПОУ 37574957) на квартиру № 3, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, б. 162.

Через канцелярію суду представником позивачем було подано заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Дана заява про відвід судді обґрунтовується тим, що суддя Сагайдак В.В. розглядав адміністративну справу № 820/10684/14 за позовом ТОВ "Консалт-Буд 2011" до Реєстраційної служби ХРУЮ Харківської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХРУЮ Харківської області ОСОБА_4 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Зазначив, що суддею Сагайдак В.В. при розгляді вказаної справи № 820/10684/14 не було встановлено виникнення у позивача права іпотеки, виникнення якого згодом було підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2014 р. На думку позивача, зазначене свідчить про можливість упередженого ставлення з боку судді Сагайдак В.В., неврахування преюдиційної сили рішення господарського суду та завідомо неправильне вирішення даної справи № 820/17037/14.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти вказаної заяви про відвід судді заперечував.

Суд, дослідивши вказану заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як було встановлено судом, предметом позову по справі № 820/10684/14, на яку посилається позивач, є здійснення державної реєстрації речового права іпотеки та обтяження - заборони на квартиру №1, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, б. 162. Проте, у позовній заяві по даній справі № 820/17037/14 позивач просить, зокрема, здійснити державну реєстрацію речового права іпотеки на квартиру №3, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, б. 162. Отже, вказані справи мають різні предмети позову.

Суд зазначає, що посилання позивача на рішення по іншій справі як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді, суд вважає необґрунтованим, та зазначає, що у разі незгоди сторони із судовим рішенням, вона має право оскаржити його в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, дана справа № 820/17037/14 буде розглянута і вирішена судом на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 1 ст. 11 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що для відведення судді за вищевказаною підставою необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Позивачем по даній справі не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ознаки упередженості судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак Валерія Вікторовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак Валерія Вікторовича в адміністративній справі № 820/17037/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити, що згідно ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.11.2014 р.

Суддя В.В.Сагайдак