Ухвала суду № 49702118, 26.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/7905/13-а

У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. м. ХарківХарківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Безщасній Т.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання частини наказу нечинним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати наказ УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 в частині часу перебування ОСОБА_1 у зоні небезпеки 24 (двадцять чотири) дні нечинним;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області як правонаступника УВС Харківського облвиконкому внести до наказу УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 у графу "5" "1 зона" замість кількості днів "24" нові дані, а саме "17" днів, а у графу "6" "2 зона" додаткові дані, а саме "9 днів";

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати ОСОБА_1 довідку із терміном участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 26 днів, а саме з 06 липня 1986 року по 14 липня 1986 року у другій зоні небезпеки (всього 9 днів) та з 15 липня 1986 року по 31 липня 1986 року у першій зоні небезпеки (всього 17 днів).

24.09.2013 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді з тих підстав, що у квітні 2012 року під головуванням судді Бабаєва А.І. була винесена постанова про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Московського району м. Харкова про визнання бездіяльності незаконною.

Згідно статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Суд зазначає, що з клопотання та пояснень не встановлено визначених КАС України підстав для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстави для відводу судді передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Бабаєв А.І.