Ухвала суду № 49702103, 29.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/3882/13-а

У Х В А Л А

29 травня 2013 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до АТ "Будтехмонтаж "ППА" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до АТ "Будтехмонтаж "ППА", в якому просить суд стягнути з АТ "Будтехмонтаж "ППА" на користь управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (р/р 256093012094 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682106) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 26295.51 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді, з підстав того, що суддею було відкрито провадження в даній адміністративній справі без дотримання, на думку представника відповідача, вимог статті 106 КАС України. Оскільки представник відповідача стверджує, що отримав рекомендоване поштове відправлення від позивача, в якому містився лише один документ-адміністративний позов на 2 аркушах. Ані опису вкладення, ані додатків, зазначених у тексті позову, у поштовому відправленні не було. Тому, представник відповідача зазначає, що суддя не може вважатися особою, якій не відомі зазначені норми законодавства.

На підставі викладеного вище, представник відповідача вважає, що дана адміністративна справа не може розглядатися суддею Полях Н.А. та заявляє відвід судді.

Представник відповідача в судове засідання прибув, клопотання підтримав.

Представник позивача в судове засідання прибув, заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 27 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ "Будтехмонтаж "ППА" про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Полях Н.А.