Ухвала суду № 49699787, 17.09.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15148/14-к

Провадження № 1-кс/161/3890/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк17 вересня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Данієляні А.К., за участю прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_1, слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, у кримінальному провадженні №12014030010001619 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 11 червня 2014 року близько 01.00 год., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перелізши через огорожу проник на охоронювану територію автостоянки за адресою місто Луцьк, вулиця Карпенка-Карого 6А, де керуючись єдиним злочинним умислом, шляхом натискання аварійних кнопок відкриття дверей проник до салону автобуса «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1, звідки повторно таємно викрав набір ключів та головок для ремонту «KING ROY», вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму; після чого проник до салону автобуса «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв поруч, звідки повторно таємно викрав навігатор «МТС», IMEI 356606040519146, вартістю 700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 700 гривень.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілим майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Він же, 27 червня 2014 року біля 02.00 год., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом перелізання через огорожу проник на охоронювану територію автостоянки за адресою місто Луцьк, проспект Відродження, 32А, де шляхом вільного доступу, через незачинені передні ліві дверцята водія проник до салону автомобіля НОМЕР_3 , звідки повторно таємно викрав автомагнітолу «Піонер-1093», вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, 27 червня 2014 року біля 03.00 год., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом перелізання через огорожу проник на охоронювану територію автотранспортного підприємства № 10727 за адресою місто Луцьк, вулиця Рівненська, 25, де шляхом натискання аварійних кнопок відкриття дверей проник до салону автобуса «SETRA», державний номерний знак НОМЕР_4, який стояв поруч, звідки повторно таємно викрав навігатор грошові кошти в сумі 4000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму; після чого, шляхом вільного доступу, через незачинені передні ліві дверцята водія проник до салону автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_5, звідки повторно таємно викрав відеореєстратор, марки «RS DVR-13» вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілим майнової шкоди на загальну суму 4580 гривень.

Він же, 29 серпня 2014 року в період часу з 00 до 04 години, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом перелізання через огорожу проник на охоронювану територію автобази «Турист» за адресою місто Луцьк, вулиця Лідавська, 30, де керуючись єдиним злочинним умислом, шляхом натискання аварійних кнопок відкриття дверей проник до салону автобуса «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_6, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон-навігатор «FLY-IQ 235», вартістю 700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму; проник до салону автобуса «SETRA», державний номерний знак СН8858KA, звідки повторно таємно викрав сонцезахисні окуляри марки «DIEZEL», вартістю 300 гривень та навігатор «TOM TOM GO 730», вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1300 гривень; проник до салону автобуса «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_7, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 200 гривень, набір шестигранних ключів в кількості 9 штук марки «TOPEX», вартістю 200 гривень та сумку аптечку «АМА-2», вартістю 150 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 550 гривень; а також шляхом пошкодження вітрового скла з правого боку проник до салону автобуса «Мерседес-Бенз», державний номерний знак НОМЕР_8, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 1995 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму, а всього на загальну суму 4545 гривень.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілим майнової шкоди на загальну суму 6625 гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обовязків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 засуджений вироком Рожищенського районного суду 25.06.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, оскільки вчинив нові кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому строці, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного, який заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що у відповідності до ст.12 КК України відносить до тяжких кримінальних правопорушень, він раніше судимий, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, будучи на іспитовому строці знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 40 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 15.50 год. 15.11.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15.50 год. 17 вересня 2014 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

В разі внесення застави покласти обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук