Ухвала суду № 49696991, 19.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а- 2872/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

19.04.2010р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря Ульященко Л.М.,

Розглянувши матеріали адміністративного позову Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ВП «Житлово-побутовий комплекс ДП «Завод ім. В.О. Малишева»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ВП «Житлово-побутовий комплекс ДП «Завод ім. В.О. Малишева», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 48150 грн. 71 коп.

Як вбачається з пояснень Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», ВП «Житлово-побутовий комплекс ДП «Завод ім. В.О. Малишева»є відокремленим структурним підрозділом ДП «Завод імені ОСОБА_1», що підтверджується наданою до матеріалів справи копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.07.2008 р. № 46/2-5447.

Відповідно до ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ВП «Житлово-побутовий комплекс ДП «Завод ім. В.О. Малишева»не є належним відповідачем по справі, оскільки останній не має статусу юридичної особи.

Представники сторін до судового засідання не прибули, про дату, час ті місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач у надісланому до суду клопотанні просив справу розглядати без участі свого представника.

Враховуючи, що позивач та відповідач є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає, що відсутність їх представників у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача ВП «Житлово-побутовий комплекс ДП «Завод ім. В.О. Малишева»належним відповідачем ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.48, ч.1 ст. 52, п.2 ч.2 ст.110, ч.4 ст.111, п.17 ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ВП «Житлово-побутовий комплекс ДП «Завод ім. В.О. Малишева»належним відповідачем ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.С.Перцова