Ухвала суду № 49696873, 20.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

Про залучення у якості відповідача

20.05.2010р. № 2а- 1131/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Архіпової С.В., П"янової Я.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Прокурора в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Управління державного казначейства у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Прокурора в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Управління державного казначейства у м. Харкові, в якому просить суд зобов'язати СДПІ ВПП у м. Харкові та УДК у м. Харкові виконати не вчинені дії, передбачені п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР для перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" по декларації за листопад 2009 р. у сумі 2125914,00 грн., та стягнути з державного бюджету (платник Управління державного казначейства України в м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами", символ звітності банку 030) на користь ЗАТ завод "Південкабель" 2125914,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, а також стягнути з місцевого бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" судові витрати - 1703,40 грн. судового збору (платник Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Харкова).

Під час розгляду справи судом вирішується питання щодо залучення в якості третього відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі прокурора за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості третього відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишив вирішення питання щодо залучення в якості третього відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на розсуд суду.

Представник відповідача - Управління державного казначейства у м. Харкові в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 52 КАС України, суд визнав за необхідне залучити в якості третього відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третього відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області.

2. Запропонувати третьому відповідачу - Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області надати заперечення на адміністративний позов та докази, якими обґрунтовуються заперечення.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Третьому відповідачу - Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити , про те, що відповідач має права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Д. Кухар

Судді С.В. Архіпова

ОСОБА_3