Постанова № 49695889, 29.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/6585/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави , в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року Прокурор м. Полтави , в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення штрафної санкції в розмірі 17 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі аналізу виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Полтавський домобудівельний комбінат" допущено порушення законодавства у сфері діяльності на ринку цінних паперів, а саме: невиконання виданого Уповноваженою особою Полтавського територіального управління ДКЦПФР розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.05.2009 року № 24-ПО.

11.08.2011 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення та надіслав до суду письмові заперечення проти позову, у яких посилався на пропущення строку позивачем для подання позову до суду.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Проведеною прокуратурою м.Полтави перевіркою встановлено, що уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та на підставі аналізу виконання виданих Уповноваженою особою Полтавського територіального управління ДКЦПФР розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, встановлено, що ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" допущено порушення законодавства у сфері діяльності на ринку цінних паперів, а саме: невиконання виданого Уповноваженою особою Полтавського територіального управління ДКЦПФР розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.05.2009 року № 24-ПО.

За результатами перевірки складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 25- ПО від 05.05.2010 року та постановами № 25-ПО від 17.05.2010 року до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів гродян, що становить 17 000 грн. Вказана постанова було отримана відповідачем, що підтверджується підписом 17.05.2010 року, докази наявні в матеріалах справи.

З винесеною постановою відповідач не погодився та оскаржив її до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2011 року у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 17.05.2010 року № 25-ПО відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 апеляційну скаргу ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2011 року по справі № 2а-а-3904/10/1670 залишено без змін.

Таким чином, судом надано правову оцінку винесеній Полтавським територіальним управлінням ДКЦПФР вищезазначеній постанові про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та встановлено правомірність застосування до ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" санкцій в розмірі 7 650 грн.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо заперечень відповідача про порушений строк на подання адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 11 Закону України " Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки вищевказана постанова ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" була оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, то підстав для стягнення штрафної санкції не існувало до набрання законної сили рішенням суду щодо встановлення правомірності застосування штрафної санкції. Вказана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 29.03.2011 року, а відтак, оскільки, позивач звернувся до суду про стягнення штрафної санкції 03.08.2011 року, то строк на подання адміністративного позову, встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства, не пропущений.

Частиною 5 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 визначено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, адміністративний позов Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення штрафної санкції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 99, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення штрафної санкції задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (код ЄДРПОУ 01270581, 36034, м.Полтава, вул.Ливарна, 8) на користь Полтавського територіального управління ДКЦПФР на рахунок одержувача: код ЄДРПОУ ВДК 34698804 УДК у Полтавській області на р/р 31115106700002 в управлінні Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 по коду бюджетної класифікації 21081100 символу 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько