Ухвала суду № 49695671, 10.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/557/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови від 31 травня 2013 року №П29-13Ю про накладення штрафу у розмірі 41292,00 грн; закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Полтавським районним судом Полтавської області прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до суду 08 лютого 2014 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

Разом з тим, як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" /у редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом/ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, при визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Суд зазначає, що у прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру про визнання незаконною та скасування постанови від 31 травня 2013 року №П29-13Ю про накладення штрафу у розмірі 41292,00 грн та вимогу немайнового характеру про закриття провадження по справі.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду /у редакції Закону України "Про судовий збір", що діяла на момент звернення до суду з позовом/ з вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 412 грн 92 коп., з вимогами немайнового характеру - 34 грн 41 коп.

Однак, за подання до суду даного адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що при поданні даного адміністративного позову позивачем не дотримано вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною п'ятою статті 22, частиною третьою статті 106, частиною першою статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі прийняти до провадження.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 19 лютого 2014 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 21 лютого 2014 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 19 лютого 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови, з приводу якої подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині надання строку для усунення недоліків може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В частині прийняття справи до провадження ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.М. Петрова