Ухвала суду № 49695574, 14.02.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

14 лютого 2014 року м. Ужгород№ 807/215/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участю:

позивача: ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3;

відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, представник - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (далі - відповідач) про скасування постанови №51-3 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року.

Позивач в позовній заяві просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в повному обсязі мотивуючи тим, що 13.01.2014 року він оскаржував дану постанову № 51-3 від 30.12.2013 року до Тячівського районного суду Закарпатської області. Однак, 17.01.2014 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позовну заяву повернено позивачеві, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та просив залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи наступним. У відповідності до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" встановлюється 15-ти денний строк для звернення до суду з оскарженням постанов органів будівельного контролю. Позивач оскаржує постанову про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 51-3 від 30.12.2013 року, а звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 22.01.2014 року. Відтак, строк на оскарження постанови № 51-3 від 30.12.2013 року закінчився.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова №51-3 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року.

Позивачем дана постанова № 51-3 від 30.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була оскаржена до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Тячівським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу від 17.01.2014 року про повернення позовної заяви про скасування постанови № 51-3 від 30.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду Тячівським районним судом Закарпатської області (а.с. 11).

Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача про те, що позивач пропустив 15 днів навіть до звернення до Тячівського районного суду Закарпатської області, оскільки не надав суду доказів про дату, час і місце вручення позивачеві постанови №51-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2013 року, так як в матеріалах справи відсутня дата і підпис позивача про отримання примірника даної постанови.

До Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся 22.01.2014 року з позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 51-3 від 30.12.2013 року (а.с. 3-4). Таким чином, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, як вбачається із викладеного вище, позивачем вживалися дії щодо оскарження постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 51-3 від 30.12.2013 року, а саме: позивач звертався з позовною заявою до Тячівського районного суду Закарпатської області. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи, які можна встановити лише в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права особи на звернення до суду слід поновити строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк звернення до адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування постанови №51-3 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5