Ухвала суду № 49693756, 06.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/883/15

Номер справи місцевого суду: 521/13587/13-к

Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Мастюка П.І.

суддів - Грідіна Н.В., Коваля В.Г.

при секретарі - Куцині А.В.

за участю: прокурора - Биваліна П.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Атаманенка О.А. на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей та одну дитину інваліда, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, на підставі яких йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. При цьому, застосовано положення ст. 75 КК України та звільнено його від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з випробувальним строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, на підставі яких йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. При цьому, застосовано положення ст. 75 КК України та звільнено його від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з випробувальним строком на 1 рік

Не погоджуючись з даним рішенням суду прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси Атаманенка О.А. була подана апеляційна скарга в якій він, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_5 та кваліфікацію його дій, просить вказаний вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання: за ст. 190 ч. 2 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць; за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; за ст. 358 ч. 3 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначити до відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць. При цьому, застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з випробувальним строком на 1 рік. а також покласти обов'язки, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Свої вимоги прокурор аргументує тим, що однакові за видом покарання поглинанню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки учасниками судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим, не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення, колегія суддів визнала недоцільним дослідження доказів по справі, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 190 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. 358 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підробка офіційного документа, який видається організацією, яка має право видавати такі документи, і надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання, районний суд врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, визнання вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покаранняОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивна характеристика з місця проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені обставини, які могли б обтяжувати покарання обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому та значно знижуютьступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що могли б обтяжувати покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги той факт, що на утриманні у ОСОБА_2 знаходяться двоє малолітніх дітей 2005 та 2002 років народження, колегія суддів вважає, що районний суд вірно прийшов до висновку, що попередження скоєння ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням норм ст. 75 КК України - звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду відносно призначення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України надто суворого покарання передбаченого вказаною частиною статті, так як в його діях відсутні обтяжуючі покарання обставини та наявні пом'якшуючі.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України та роз'яснень, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання», поглинання як принцип призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів полягає в тому, що менш суворе покарання поглинається більш суворим, яке і підлягає виконанню. Однакові за видом і розміром покарання поглинанню не підлягають, крім випадків, коли вони призначені у максимальних межах санкцій норм КК України.

Як вбачається із оскаржуваного вироку за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 та ст.ст. 358 ч. 3 КК України судом призначено однакові за видом та мірою покарання, при цьому покарання за ст.ст. 190 ч.2 не є максимальними у відповідності до санкції цієї статті.

Таким чином, суд при ухвалені обвинувального вироку допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині складання покарань за сукупністю злочинів, яке вплинуло на постановлення законного рішення і згідно із вимогами ст. 413 КПК України тягне за собою зміну вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2 , 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Малиновського району м. Одеси Атаманенка О.А. задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким його визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, - змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання: за ст. 190 ч. 2 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяць; за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ст. 358 ч. 3 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два)роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначити до відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки. При цьому, застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з випробувальним строком на 1 (один) рік, а також покласти обов'язки, передбачені п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

П.І. Мастюк Н.В. Грідіна В.Г. Коваль

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк