Ухвала суду № 49692325, 19.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1547/14-ц

Провадження 2-п/127/140/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року, заяву мотивовано тим, даним рішенням не відображена доля зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк». Крім того, зазначила, що про час та місце розгляду справи не була повідомлена, оскільки повістки направлялись за адресою: м. Вінниця, вул. Затонського, 33А, однак дана адреса є реєстрацію відповідача, а за нею в період розгляду справи відповідач не проживала. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, з наступних підстав.

17.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась по адресі місця реєстрації, однак конверти повідомлялись з відміткою за закінченим терміном зберігання.

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, представник ОСОБА_1 про час розгляду справи був повідомлений про що свідчить розписка (Т№4 а.с.1).

ОСОБА_1 в заяві про перегляд посилається на те, що за адресою реєстрації не проживає, однак в заяві про перегляд заочного рішення зазначає саме адресу реєстрації.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не відображена доля зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» суд не бере до уваги, оскільки ухвалою суду від 17.04.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору споживчого кредиту та повязаних з ним договорів залишено без розгляду (Т№4 а.с.10).

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідачів, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 17.04.2015року у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: