Ухвала суду № 49692257, 06.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1103/15-ц

Провадження 2-п/127/100/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення від 23.03.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

встановив:

ПАТ «Златобанк» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Заяву мотивовано тим, що 23.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. АТ «Златобанк» отримало копію рішення 30.03.2015 року. З даним рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. В рішення судом не було досліджено всіх обставин справи та доказів якими ґрунтувались заперечення на позову, а саме те, що постановою Правління НБУ від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» та згідно ст. 34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року №30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Златобанк». У звязку із введенням тимчасової адміністрації АТ «Златобанк» з 14.02.2015 року та продовженням її здійснення до 13.05.2015 року позовні вимоги позивача задоволенню не підлягали. Крім того, заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року, оскільки заявник помилково не надіслав заяви про перегляд заочного рішення, а відразу оскаржив його в апеляційному порядку, що й стало підставою для пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року, рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, надавши письмові заперечення, просила в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та надані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Щодо вимоги ПАТ «Златобанк» про поновлення строку подання заяви на перегляд заочного рішення вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015року, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 24.03.2015 року на адресу ПАТ «Златобанк» було направлено копію заочного рішення суду від 23.03.2015 року (а.с.102).

Згідно заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив, що копію заочного рішення ПАТ «Златобанк» отримав 30.03.2015 року, однак з заявою про перегляд заочного рішення було подано 27.04.2015 року, оскільки ПАТ «Златобанк» помилково направив апеляційну скаргу на рішення, а не заяву про його перегляд.

Враховуючи викладене, суд не вбачає поважною причиною пропуску строку відповідно до ст. 73 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що постановою Правління НБУ від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» та згідно ст. 34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року №30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Златобанк». У звязку із введенням тимчасової адміністрації АТ «Златобанк» з 14.02.2015 року та продовженням її здійснення до 13.05.2015 року позовні вимоги позивача задоволенню не підлягали, однак на дану підставу представник відповідача посилався і в своїх запереченнях при розгляді справи по суті, інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано. Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК Українидокументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 23.03.2015року без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 23.03.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення від 23.03.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: