Ухвала суду № 49688488, 04.09.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3377/15-ц

№ 2-о/688/92/15

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявник не зазначив причини неможливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу поза судовим порядком та не надав суду відповідних доказів.

Відповідно до п 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак, заявником не надано доказу на підтвердження того, що вона проживає в м. Шепетівка чи Шепетівському районі Хмельницької області, що має значення для визначення підсудності.

Також, слід зауважити, що згідно з ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Законодавством не передбачена можливість участі в справі окремого провадження «позивача, представника позивача», оскільки ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, тому такий недолік підлягає виправленню у поданій заяві, тобто замість «позивач», необхідно зазначити «заявник».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик