Ухвала суду № 49687816, 01.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1768/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/2411/2015 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 67113,69грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що суд не звернув уваги на відсутність доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд виходив з неявки представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судові засідання 07.07.2015р та 21.07.2015р і неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015р та 21.07.2015р представник позивача в судове засідання не з'явився (а.с.81, 86). Про розгляд справи в зазначені дні позивач повідомлений не був, оскільки у своєму позові (а.с.1) хоча і вказав свою юридичну адресу (вул.Дегтярівська,27Г. м.Київ, 04119), в той же час зазначив адресу для листування (вул.Жуковського,21 (ДРПА - ФО), м.Одеса, 6500). Однак судові повістки позивачу було направлено на його юридичну адресу, а не на вказану ним адресу для листування (а.с.42, 85).

Тому немає підстав вважати, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, справу 21 липня 2015 року було розглянуто за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що є порушенням передбаченого ч.1 ст.27 ЦПК України права сторони брати участь у судових засіданнях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: