Рішення № 49687776, 18.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 655/665/14-ц

Номер провадження №22-ц/791/2307/2015 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Сафіра Федора Олеговича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2014 року позивач ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи, що відповідно до кредитного договору, укладеного 07 червня 2011 року між банком та відповідачем, банк надав останньому кредит в сумі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згода на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" , затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір. Відповідач порушує зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, процентами. Станом на 30 травня 2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 22145,80грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 7952,50грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 12662,55грн.; штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500,00грн.; штрафу (процентної складової) в розмірі 1030,75грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку вказану суму, а також судові витрати.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року позов було задоволено.

В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення суду скасувати і постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що у справі було ухвалено 12.09.2014 року заочне рішення, яке за його заявою було скасовано ухвалою від 18.06.2015 року. Вказана ухвала була ним отримана лише 07.07.2015 року, тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення. Отже, він не зміг подати письмові заперечення проти позову. На даний час він перебуває на лікуванні в КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради. Також зазначив, що суд, стягнувши з нього судовий збір, не звернув увагу на те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства, неодноразово проходив лікування в психіатричній лікарні, а тому згідно п.5, п.9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати. Також вказав, що відповідно до п.19 "Порядку застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які хворіють на психічні розлади і вчинили суспільно небезпечні діяння, у психіатричній лікарні з суворим наглядом" (затвердженого наказом МОЗ України від 08.10.2001р №397) вихід хворих за межі лікарні із суворим наглядом не дозволяється, відпустка не надається. Тому просить розглянути справу за відсутності його та його представника. Жодних інших доводів апеляційної скарги не надано.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

07.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "ПриватБанк" з заявою, в якій просив надати йому кредитну картку "Універсальна" з кредитним лімітом в сумі 13000грн. Відповідно до укладеного договору б/н від 07.06.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-7).

У вказаній заяві позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір.

Відповідно до Зазначених Умов та правил…: позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками згідно до умов договору (п.2.1.1.5.5.); за порушення зобов'язань передбачені штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми боргу (п.2.1.1.7.6.); у разі невиконання зобов'язань позичальник на вимогу банку зобов'язаний повернути кредит, у тому числі прострочений, оплатити винагороду банку (п.2.1.1.5.6.).

Згідно з вказаними Правилами користування кредитною карткою: банк має вимагати дострокового виконання зобов'язань у разі порушення своїх зобов'язань позичальником (п.2.1.1.12.11.).

Відповідачем підписана довідка про умови кредитування…, в якій викладені основні параметри: валюта в Гривні, процентна ставка на місяць - 3%, розмір щомісячного платежу - 7% від заборгованості, але не менше 50грн., комісія за зняття коштів - 1% від суми операції тощо (а.с.7).

За п.2.1.1.12.5. вказаних Умов та Правил: строк погашення процентів за кредитом і комісії - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - в повному об'ємі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на картці (у полі MONTH).

Згідно копії інформації про карту НОМЕР_1: карта діє до 31 березня 2015 року.

З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що станом на 30 травня 2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 22145,80грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 7952,50грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 12662,55грн.; штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500,00грн.; штрафу (процентної складової) в розмірі 1030,75грн. (а.с.5).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам і на підставі, зокрема, ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості, оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, а банк за цим договором має право на повернення всієї суми кредиту, плати за кредит та стягнення штрафу.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення кредитної заборгованості не містять в собі жодних посилань на незаконність судового рішення.

Отже, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення в частині стягнення кредитної заборгованості з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги в цій частині та залишення рішення суду в цій частині без змін.

Натомість колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат, оскільки згідно відповіді головного лікаря комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" від 07.08.2015р №3335 на запит суду апеляційної інстанції відповідач є інвалідом ІІ групи з дитинства (безстроково), а тому за п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. скасувати.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: