Ухвала суду № 49687372, 04.09.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7322/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я. В.

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора Антоненка С. О.

слідчого Лукянченко А. С.

захисника підозоюваного, адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого (27.11.2007 року засуджений Свердловським ГС Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.05.2009 року Червонодонським ГС Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 311 К України до 2 років позбавлення волі та згідно ст. 71 КК України приєднати 2 роки 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Свердловського ГС Луганської області від 27.11.2007 року з кінцевим строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 01.03.2014 Свердловським ГОВД Луганської області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 с. 185 КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 60-років СРСР 17, кв. 96 зі слів фактично мешкає у знайомого за адресою вул. Олійникова, 18 сул. Дніпровське Білозерського району Херсонської області, в рамках кримінального провадження №12015230020002117 від 29.05.2015 року ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 мотивуючи тим, що ОСОБА_2, 10.03.1983 р. н., повторно, 29.05.2015 близько 12.15 годин знаходячись на перехресті вул. Лавреньова та вул. Ілліча м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоровя, шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком довжиною 50 см вагою 10 гр. вартістю 3000 гривень з золотим хрестиком в вигляді розпяття ОСОБА_5 вагою 2 гр. вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_6, 19.04.1977 р. н., в результаті чого спричинив матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, 05.08.2015 близько 10.30 години знаходячись біля школи № 46 по вул. Фрітаун № 82 м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоровя, шляхом ривка заволодів золотою ладанкою на якій зображено розпяття ОСОБА_5 вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_7, 19.06.1950 р. н., в результаті чого спричинив матеріальні збитки потерпілій в сумі 3 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш мякий запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи за можливе застосувати більш мякий, вказуючи на визнання підозрюваним своєї провини у вчиненому.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.05.2015 року за № 12015230020002117 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження визнавав що підтвердив у судовому засіданні.

03.09.2015 року ОСОБА_2 за вказаними вище фактами повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Підозра останнього у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2015 року.;

-Протоколами допитів підозрюваного від 02.09.2015 року та 03.09.2015;

-Протоколами допитів потерпілого від 19.05.2015 року та 06.08.2015 року;

-Протоколами предявлення особи для впізнання від 02.09.2015 року;

-Протоколом огляду місця події від 05.08.2015 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року;

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що підозрюваний має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення зокрема умисних корисливих злочинів проти власності, не має законних джерел прибутку, не має постійного визначеного місця мешкання на території Херсонської області, що свідчить про те, що знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність а також ухилитися від органів досудового слідства і суду, та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 97 440, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 132,156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 97440,00 (девяності сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.10.2015 року до 15.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.10.2015 року до 15.00 год..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_8