Постанова № 49686886, 04.09.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/4185/15-п

Провадження № 3/666/1169/15

Статзвіт № 80

П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.09.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення за ст.90 КУпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 28 Східна, буд.33, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року о 11-40 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні на річці Дніпро біля причала №15 ловив рибу промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел мисиновою сіткою з гумового човна. Затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: човен гумовий, сітка з мисини а=58мм,L-30 м, риба снула- стерлядь прісноводна, яка занесена до Червоної книги України, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 48 000 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.14, 3.15,4.10 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 32,54, 63 ЗУ „Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена за ст. 90 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №017234/1727, іншими матеріалами справи, звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, ст.90, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів сітки з мисини а-58 мм, L-30 м, яка знаходиться на зберіганні в Херсонрибохороні за адресою: м.Херсон,вул.М.Фортус,89 (склад) та риби снула: стерлядь прісноводна -1 шт., вилученої у ОСОБА_2 та переданої на збереження в ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», за адресою м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова,4Е/54.

Гумовий човен "KOLIBRI", який переданий на зьерігання в Херсонрибохорону за адресою: м.Херсона, вул.М.Фортус,89 (склад) повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої рибному господарству України в сумі 48 000 грн. та перерахувати на р/р 31118115700002, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м.Херсоні (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-31219206700003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___._ року.