Ухвала суду № 49686438, 16.12.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/5554/13-к

Провадження № 1-кс/654/531/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м. Гола Пристань

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., при секретарі Бакай В.В., за участю прокурора Кравченко І.В., слідчого Карпа С.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12013230150000469 слідчим слідчого відділу Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3. і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 25.06.2001 р. Голопристанським районним судом за ст..140 ч.3, 44, 45 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф 100 грн., 09.02.2002 р. Голопристанським районним судом за ст..186 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 міс. Позбавлення волі, 20.11.2006 р. Голопристанським районним судом за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 20.03.2010 р. на 8 міс.8 днів підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12013230150000469 від 14.02.2013 року відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Під час розслідування даного кримінального провадження 13.12.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно з клопотанням про дачу дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання погоджено прокурором

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, вироком Голопристанського районного суду від 20.11.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності. Так, він в кінці вересня місяця 2012 року в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом перелізання через бетонні плити огорожі, потрапив на територію колишньої тракторної бригади, яка належить ОСОБА_6, де умисно із корисливих спонукань, вчинив крадіжку соняшника вагою 500 кілограмів, по ціні за один кілограм 6 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальні збитки на загальну суму 3 тисячі гривень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_5, показаннями потерпілого, протоколами слідчих дій.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

14.12.2013 року на підставі ст.ст. 40,104,131,132,208-211,231 КПК України о 13 год.40 хв. ОСОБА_1 у м.Львові було затримано на підставі ухвали суду.

15.12.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає що не можливо застосувати щодо ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вагомими доказами про вчинення ним кримінального правопорушення є протоколи слідчих дій (протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_7Л.). Крім того, ОСОБА_1 характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1П передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тобто існують ризики передбачені п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до вимог ст..182 ч.5 п.2 КПК України, а саме 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 14.12.2013 року.

Визначити розмір застави у сумі 48720 гривень (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень), який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.В.Третьякова