Ухвала суду № 49685223, 19.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.08.2015 Справа №607/13842/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л. М.

при секретарі судового засідання Зарічній О. П.,

провівши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду відкрите підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015210000000159 від 30 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,,

за участю:

прокурора Шуманського П. В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

потерпілого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Прокурор клопоче про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів , покликаючись на те, строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2 02 вересня 2015 року , будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і на даний час, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід, у виді домашнього арешту , оскільки, він має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, прокурором не доведено, що застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що відсутні будь-які підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 підтримали думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку з приводу заявленого клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, приходить до наступного:

під час досудового провадження стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується 20 серпня 2015 року; стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується 02 вересня 2015 року .

Враховуючи наведене й те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу відсутні, оскільки , йому. інкримінується вчинення тяжких злочинів , на даний час продовжують існувати ризики ,визначені в ухвалі слідчого судді , що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника , тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 17 жовтня 2015 року .

Також, враховуючи те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 В запобіжного заходу відсутні, оскільки , йому. інкримінується вчинення тяжкого злочину , ОСОБА_2 не має будь-якого місця проживання, ніде не зареєстрований, на даний час продовжують існувати ризики , що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_2

На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 та його захисника , тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 17 жовтня 2015 року, із визначеним ухвалою слідчого судді розміром застави в сумі 97440 гривень .

Керуючись ст. ст. 325, 327 , 331 , 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 годин 17 жовтня 2015 року .

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 годин 17 жовтня 2015 року, із визначеним розміром застави в сумі 97440 гривень .

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,захисників ОСОБА_4,ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Суддя Сливка Л.М.