Постанова № 49683131, 04.09.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1579/15-п

Номер провадження 3/580/492/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю прокурора - Гладкова В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

притягнутого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.04.1987

року народження, українця, громадянина

України,зареєстрованого по вул. Заливна

31/314 м. Суми, мешканця вул. Леніна-36 кв.

68 м. Лебедина Сумської обл., ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого;

за ст. 185 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 11 год. 12 серпня 2015 року, перебуваючи в своїй жилій квартирі по вул. Леніна 36 кв. 68 в м. Лебедині Сумської області під час проведення обшуку за вказаною адресою, не впустив працівників міліції, які діяли під керівництвом слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 до житла. Не зважаючи на використання ними дверного дзвінка та стукіт в двері, протягом тривалого проміжку часу 20 хвилин не відчинив вхідних дверей до зазначеної квартири, перебуваючи в середині квартири, в присутності сторонніх громадян, які зібралися в коридорі багатоквартрирного житлового будинку на місці події голосно сперечався з працівниками Лебединського МВ, що намагалися проникнути в квартиру для здійснення обшуку та з тими, що прибули для запобігання порушенням громадського порядку. Не зважаючи на їх наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги і розпорядження не припинив своїх незаконних дій, а після відкриття дверей без його дозволу намагався покинути квартиру, з метою привернення уваги став кричати про незаконність дій співробітників міліції та гукати на допомогу інших осіб, чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників міліції при виконанні ним службових обов»язків.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і повідомив суду, що вранці 12.08.2015 року перебував у своїй квартирі № 68 будинку по вул. Леніна 36 в м. Лебедині і почувши грюкання у двері підійшов до них та почув, що в його квартиру хочуть зайти співробітники міліції, які на його заперечення не пояснили йому причини свого приходу і не зважаючи на його відповідь, що двері не відкриваються внаслідок заклинення ключа в замку, продовжили свої дії, відкрили двері без його дозволу, після чого до нього наблизився співробітник міліції ОСОБА_4, який заламав та викрутив йому руку та притис до підлоги, позбавивши можливості рухатись, внаслідок чого відеокамера SONY HDR CX-240E, якою ОСОБА_2 фіксував події впала на підлогу.

Після позбавлення можливості вчинювати опір, йому було оголошено ухвалу суду про проведення обшуку і даний обшук проведено в його присутності. Під час обшуку виявлено і вилучено відеоматеріали та відеотехніку, а його запрошено до МВ для складення адміністративного протоколу.

В подальшому притягнутий відмовився від надання пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Захисник притягнутого заявив суду, що суддя Лебединського райсуду Стеценко В.А. є заінтересованою особою, так як в межах кримінального провадження надавав дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 і тому не може брати участь в розгляді справи; що притягнутий не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, а слідчий Лебединського МВ Хелемеля О.В. не може бути потерпілим по даній справі, так як 12.08.2015 року разом з іншими працівниками міліції не займався охороною громадського порядку в будинку по вул. Леніна 36 в м. Лебедині, а здійснював слідчі дії; просив закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення та прийняти міри до покарання службових осіб, які при здійсненні обшуку порушили чинне законодавство, в тому числі: не встановили всіх осіб власників квартири АДРЕСА_1, спочатку звертались до притягнутого як ОСОБА_5 і лише під час проникнення в квартиру стали називати його справжнє ім»я; вилучили речі, які не мають значення для досудового розслідування крнимінального провадження та не опечатали їх належним чином; сфальсифікували протокол обшуку, та з запізненням вручили його ОСОБА_2

При цьому він мотивував свої заперечення тим, що ОСОБА_2 12.08.2015 року не вчинив спіробітникам міліції фізичного опору, а в досліджуваних подіях брали участь і працівники міліції, які не були залучені слічим до проведення обшуку, зокрема, заступник начальника Лебединського МВ ОСОБА_6, за вказівкою якого на підставі рапортів інших працівників міліції дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, в той час як зазначений дільничний інспектор очевидцем правопорушення не був.

Потерпілий ОСОБА_1, допитаний як свідок в судовому засіданні показав суду, що є слідчим Лебединського МВ УМВС і близько 10 години 12.08.2015 року разом з іншими співробітниками міліції ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були ним залучені до проведення слідчої дії в кримінальному провадженні № 12015200090000539 та двома понятими прибув для здійснення обшуку квартири № 68 будинку по вул. Леніна 36 в м. Лебедині Сумської області. Обшук здійснювався з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення - відеотехніки та відеоматеріалів, які могли бути знищеними і втраченими для досудового слідства, його здійснення фіксувалось відеозйомкою.

На натискання клавіші дверного дзвінка, а також на стукання в двері мешканці квартири спочатку не відреагували, хоча з квартири було чути голос чоловіка, який розмовляв по телефону. Мобільний телефон власника квартири ОСОБА_2 в цей час не відповідав був зайнятий, або відбивав вхідні дзвінки. Коли ж потерпілий, діючи в межах своїх повноважень, з врахуванням можливості знищення речей, які перебували в квартирі і могли бути використаними як речові докази у кримінальному провадженні, в коридорі будинку оголосив ухвалу суду про проведення обшуку та повідомив осіб, присутніх на місці події про прийняття рішення щодо відкриття вхідних дверей, мешканець квартири ОСОБА_2, став голосно запитувати з-за дверей хто стукає, що саме роблять працівники міліції, послався на те, що двері не відмикаються, кричав про незаконність дій та відповідальність за пошкодження дверей. Тоді співробітниками міліції були запрошені на місце події, де в цей час зібралися сторонні громадяни, депутат міської ради ОСОБА_10 і робітник Лебединської ЖЕК, який шляхом відтискування полотна дверей від дверної коробки відчинив двері і надав таким чином можливість зайти до квартири.

ОСОБА_2 в цей час перебував в квартирі за кілька метрів від дверей з невідомим предметом в руках і побачивши міліціонерів зробив рух їм назустріч, та став голосно кричати з метою привернення уваги інших осіб, з чого потерпілий дійшов до висновку, що притягнутий намагається вчинити фізичний опір. Тоді до нього наблизився співробітник міліції ОСОБА_4, який заходив першим до квартири та заламав і викрутив йому руку а в подальшому надів наручники, позбавивши можливості рухатись та вчинювати опір.

Після цього ОСОБА_2 було ще раз оголошено ухвалу суду про проведення обшуку і даний обшук проведено в його присутності, під час чого відшукано і вилучено знаряддя кримінального правопорушення відео та аудіо апаратуру, електронні носії інформації. Після обшуку притягнутого було запрошено до Лебединського МВ для складення адміністративного протоколу, а квартиру замкнено на врізний замок, який працював в нормальному режимі і залишено під охороною співробітника міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що є оперуповноваженим СКР Лебединського МВ УМВС і близько 10 годин 12.08.15 року згідно доручення слідчого Хелемелі О.В. разом з останнім та іншими співробітниками міліції і понятими прибув до квартири № 68 будинку по вул. Леніна 36 в м. Лебедині з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, які могли бути знищеними і втраченими для досудового слідства а також для недопущення порушень чинного законодавстів та забезпечення громадського порядку на місці події.

Коли прибулі стали натискати клавішу дверного дзвінка, а в подальшому стукати в двері це почули мешканці інших квартир, а мешканці квартири № 68 спочатку не відреагували, хоча в той час як з квартири було чути голос чоловіка, який розмовляв по телефону, а мобільний телефон власника квартири ОСОБА_2 був зайнятий. Коли ж слідчим в коридорі будинку було оголошено ухвалу суду про проведення обшуку та повідомлено осіб, присутніх на місці події про прийняття рішення щодо відкриття вхідних дверей, з квартири почувся голос та крики її мешканця ОСОБА_2, який відмовився їх пускати до приміщення, посилався на пошкодження врізного замка, голосно вислювлював свої погляди на законність дій працівників міліції. На його крики в коридорі будинку стали збиратись мешканці будинку і сторонні громадяни, частина яких була знайомими ОСОБА_2

В цей час, для запобігання порушень громадського порядку на місце події прибула група працівників міліції на чолі з заступником начальника Лебединського МВ ОСОБА_6, які також неодноразово та наполегливо вимагали в ОСОБА_2 припинити незаконні дії, не

порушувати спокою інших громадян та відчинити двері квартири і надати службовим особам можливість вчинити слідчу дію в загальному порядку.

Оскільки останній не підкорився вимогам співробітників міліції, ними були запрошені на місце події депутат міської ради ОСОБА_10 і робітник Лебединської ЖЕК, який шляхом відтискування полотна дверей від дверної коробки відчинив двері і надав таким чином можливість зайти до квартири.

ОСОБА_2 в цей час стояв за кілька метрів від дверей і побачивши міліціонерів зробив різкий рух йому назустріч з невідомим предметом в руках, голосно кричучи при цьому, з чого свідок зрозумів, що той намагається вчинити йому опір чи втекти через коридор. Тоді свідок застосував методи фізичного впливу - заламав та викрутив притягнутому руку а в подальшому надів наручники, позбавивши можливості рухатись.

Після позбавлення можливості вчинювати опір ОСОБА_2 було ще раз оголошено ухвалу суду про проведення обшуку і даний обшук проведено в його присутності, під час чого виявлено і вилучено відеоматеріали та відеотехніку. Потім притягнутого було запрошено до Лебединського МВ для складення адміністративного протоколу а квартиру замкнено на замок, який виявився справним і функціонував в звичайному режимі та залишено під охороною співробітника міліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав суду, що є дільничним інспектором міліції Лебединського МВ УМВС і в першій половині дня 12.08.15 року згідно доручення слідчого Хелемелі О.В. разом з останнім та іншими співробітниками міліції і понятими прибув до квартири № 68 будинку по вул. Леніна 36 в м. Лебедині з метою проведення обшуку та забезпечення громадського порядку на місці події.

На місці вчинення слідчої дії свідок отримав розпорядження перебувати на подвір»ї та спостерігати за вікнами обшукуваної квартири, щоб завадити її мешканцям викинути речові докази чи покинути квартиру і перебував там, доки не дізнався, що співробітники міліції проникли в житло та почали обшук.

Від присутніх співробітників міліції він дізнався, що власник квартири ОСОБА_2 вчинив їм злісну непокору тривалий час не відчиняв вхідних дверей та намагався вдарити працівника міліції і на підставі рапортів тих працівників міліції, які безпосередньо проникали в житло та за дорученням заступника начальника Лебединського МВ ОСОБА_6, який теж перебував на місці події склав адмінітративний протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого мт. 185 КпАП України.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні показали суду, що є мешканцями м. Лебедина і вранці 12.08.15 року були запрошені співробітниками міліції в якості понятих та разом з останніми прийшли для здійснення обшуку квартири № 68 будинку по вул. Леніна 36 в м. Лебедині.

В їх присутності співробітники міліції стали натискати клавішу дверного дзвінка та стукати в двері і хоча це чули мешканці інших квартир, мешканці квартири № 68 не відреагували, хоча їх двері були обладнані вічком, дзвінок працював а стукіт був голосним. Коли ж слідчим в коридорі будинку було оголошено ухвалу суду про проведення обшуку та повідомлено осіб, присутніх на місці події про прийняття рішення щодо відкриття вхідних дверей, з квартири озвався її мешканець ОСОБА_2, який голосно запитував про те, хто стукає в двері та причину відвідин. Працівники міліції йому представились та пояснили, що з»явились для обшуку його житла. Проте останній не впустив їх до квартири, казав, що в дверях заклинив ключ, попереджав про відповідальність за пошкодження дверей. В цей час в коридорі зібрались мешканці будинку, які жалілись на шум та гамір і сторонні особи, частина яких в подальшому теж намагалась проникнути в квартиру, але їх не пропустили співробітники міліції. Вони запросили робітника ЖЕК, який відчинив двері і надав таким чином можливість зайти до квартири.

Оскільки коридор будинку є нешироким і в ньому зібралося багато людей, в квартиру першими зайшло кілька міліціонерів, а слідом за ними поняті. Що саме зробив притягнутий при появі працівників міліції поняті на власні очі побачити не встигли, а при їх появі в кімнаті він вже був позбавлений можливості рухатись.

Після позбавлення можливості вчинювати опір ОСОБА_2 в його квартирі і в його присутності було проведено обшук, під час якого виявлено і вилучено відеоматеріали та відеотехніку. Після обшуку притягнутого запрошено до міськвідділу міліції а квартиру залишено під охороною.

Прокурор в судовому засіданні послався на те, що дії працівників міліції відповідали вимогам чинного законодавства.

З адміністративного протоколу (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.08.15 року, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівнику міліції намагався втекти на нанести удар працівнику міліції при виконанні ним службових обов»язків в квартирі № 68 по вул. Леніна 36 м. Лебедина Сумської області.

З ухвали (а.с. 2), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області Стеценка В.А. від 11.08.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого по вул. Леніна 36 кв. 68 в м. Лебедині Сумської області частина якого належить ОСОБА_2 і де проживає останній.

З рапортів та пояснень (а.с. 3-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 12.08.2015 року в будинку по вул. Леніна 36 м. Лебедина намагався вибігти з квартири та втекти з місця проведення обшуку, не реагуючи за вимоги співробітників міліції, внаслідок чого до нього було застосовано заходи фізичного впливу та в подальшому спеціальні засоби.

З характеризуючих даних (а.с. 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

З відеозапису слідчої дії - обшуку квартири № 68 в будинку по вул. Леніна- 36 в м. Лебедині, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що спіробітники міліції та поняті прибули до дверей обшукуваної квартири о 11 год. 03 хв., натискали клавішу дверного дзвінка та близько 20 хвилин стукали в двері, оголошували ухвалу про дозвіл на вчинення обшуку та вимагали від притягнутого пропустити їх в квартиру. З квартири чоловік надавав голосні відповіді з яких вбачалося, що відкривати двері він не буде. Коли ж працівником ЖЕК було відчинено двері шляхом відтискування дверного полотна, до квартири проникли кілька працівників міліції, частина яких була одягнта в форменний одяг, а з її середини почувся голос ОСОБА_2, який став голосно кричати їм: «Що ви робите?» та гукати на допомогу сторонніх громадян.

Після цього, працівники міліції, позбавивши ОСОБА_2 можливості вільно рухатись о 11 год. 25 хв. повторно оголосили йому ухвалу про обшук та обшукавши квавртиру знайшли і вилучили до Лебединського МВ відеотехніку та відеоматеріали.

З відеозапису камери, вилученої в ОСОБА_2 під час обшуку квартири № 68 в будинку по вул. Леніна- 36 в м. Лебедині, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що з середини обшукуваної квартири було чути як спіробітники міліції тривалий час стукають в її двері, повідомляють про мету своїх відвідин та вимагають від притягнутого впустити їх в квартиру, про що останнй повідомляв по телефону невідомим особам, в той же час не вчиняючи дій до виконання вимог працівників міліції та мотивуючи це тим, що вони діють незаконно, можуть пошкодити його майно двері квартири, що він не розуміє їх вимог та посилаючись на те, що замок дверей пошкоджено.

Вислухавши притягнутого, його захисника та потерпілого і свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 185 КпАП України, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що в період часу з 11 год 05 хв. до 11 год. 25 хв. годин 12.08.15 року він, перебуваючи в квартирі № 68 багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна 36 м. Лебедина Сумської області під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні обшуку за вказаною адресою, не відчинив дверей слідчому СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, та іншим працівникам Лебединського МВ; будучи повідомленим про особи прибулих та мету їх появи, не зважаючи на використання ними дверного дзвінка та стукіт в двері, протягом тривалого проміжку часу, в присутності сторонніх громадян, які зібралися в коридорі багатоквартрирного житлового будинку на місці події голосно сперечався з працівниками Лебединського МВ, що намагалися проникнути в квартиру для здійснення обшуку та з тими, що прибули для запобігання порушенням громадського порядку. Не зважаючи на їх наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги і розпорядження не припинив своїх незаконних дій, а після відкриття дверей без його дозволу намагався покинути квартиру, з метою привернення уваги став кричати про незаконність дій співробітників міліції та гукати на допомогу інших осіб, чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників міліції при виконанні ним службових обов»язків.

При цьому суд бере до уваги, що відповідальність за проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12015200090000539 як на процесуальну особу покладено саме на слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, саме йому підпорядковувались співробітників оперативних підрозділів Лебединського МВ, що прибули для проведення обшуку і те, що під керівництвом слідчого зазначені особи діяли згідно чинного законодавства, зокрема ст. 236 КПК України, яка передбачає можливість проникнення до закритих приміщень за рішенням слідчого без дозволу власника.

Також суд бере до уваги, що саме внаслідок відмови притягнутого впустити слідчого до житла, вчинення слідчої дії відбулося не звичайним чином, а спричинило шум та гамір, порушило спокій інших мешканців багатоквартирного житлового будинку, привело до появи та скупчення на місці події сторонніх громадян.

Коли ж, для запобігання порушень громадського порядку на місце події прибула група працівників міліції на чолі з заступником начальника Лебединського МВ ОСОБА_6, які також неодноразово та наполегливо вимагали в ОСОБА_2 припинити незаконні дії, не

порушувати спокою інших громадян та відчинити двері квартири і надати службовим особам можливість вчинити слідчу дію в загальному порядку він не відреагував належним чином, а після проникнення працівників міліції до його квартири навпаки став голосно кричати про порушення його прав та гукати на допомогу інших осіб.

При цьому суд бере до уваги, що вина притягнутого у вчиненні правопорушення доведена не тільки показами потерпілого ОСОБА_1, з яких вбачається, що саме ОСОБА_2 тривалий проміжок часу 12.08.2015 року в квартирі № 68 будинку по вул. Леніна 36 м. Лебедина Сумської області не відкривав вхідних дверей, а в подальшому кричав та намагався вибігти з цієї квартири та втекти, а й показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, даними в судовому засіданні, які теж підтвердили вчинення ОСОБА_2 вчинення злісної непокори працівникам міліції під час виконання ним службових обов»язків.

Крім того, вчинення ОСОБА_2 правопорушення на думку суду підтверджується показами самого притягнутого, з яких вбачається, що в першій половині дня 12.08.2015 року він перебував у власній квартирі по вул. Леніна -36 кв. 68, на власні очі бачив співробітників міліції, чув їхні вимоги щодо відкриття дверей квартири та пояснення необхідності проникнення до житла для вчинення обшуку, проте не тільки не відкрив вхідних дверей а й не запропонував їм проникнути в квартиру іншим чином, а після відкриття дверей без його дозволу не надав вільного проходу працівникам міліції а навпаки - знаходився в коридорі квартири та без дозволу слідчого намагався фіксувати дії співробітників міліції на відеокамеру.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази притягнутого, потерпілого та свідків об»єктивно підтверджуються протоколом про вчинення правопорушення, ухвалою суду про дозвіл на проведення обшуку, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями понятих та відозаписами події, дослідженими в судовому засіданні, з яких теж вбачається, що під час відкривання дверей квартири з неї чувся голос притягнутого, а після проникнення до неї, не зважаючи на те, що його неодноразово повідомили про мету відвідин та особи прибулих з квартири почулися крики ОСОБА_2 з вимогами ще раз роз»яснити дії співробітників міліції та його вигуки про допомогу, адресовані стороннім громадянам.

В той же час, суд не може прийняти до уваги доводи притягнутого та його захисника в тій частині, що співробітниками міліції було порушено його права, так як в судовому засіданні було встановлено, що працівники міліції діяли згідно чинного законодаства, зокрема п.п. 1, 9 ст. 11 Закону України «Про міліцію», які передбачають не тільки право співробітників МВД за дорученням слідчого брати участь в проведенні процесуальних дій, а й вимагати від громадян, які порушують громадський порядок припинення правопорушення.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.92 під виконанням обов»язків по охороні громадського порядку слід розуміти не тільки несення постової чи патрульної служби та підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів та інших масових заходів, а й інші дії по припинення та запобіганню порушень громадського порядку.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи захисника притягнутого в тій частині, що суддя Лебединського райсуду Стеценко В.А. є заінтересованою особою, так як в межах кримінального провадження надавав дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 і тому не може брати участь в розгляді справи, так як розгляд адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 здійснюється не в порядку кримінально-процесуального законодавства, а порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, який не передбачає для притягнутого права заявляти відвід, а особу судді для розгляду справи визначено автоматизованим розподілом судових справ Лебединського райсуду.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи захисника притягнутого в тій частині, що слідчий Лебединського МВ Хелемеля О.В. не може бути потерпілим по даній справі, оскільки він 12.08.2015 року разом з іншими працівниками міліції не займався охороною громадського порядку в будинку по вул. Леніна 36 в м. Лебедині, а здійснював процесуальні дії, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є не тільки слідчим, а й працівником міліції, має спеціальне звання капітан, був одягнений в форменний одяг і здійснював загальне керівництво проведенням обшуку, під час якого притягнутий ОСОБА_2 порушував спокій громадян і громадський порядок.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи захисника притягнутого і в тій частині, при здійсненні обшуку в квартирі № 68 по вул. Леніна 36 в м. Лебедині не було встановлено всіх власників цієї квартири; що працівники міліції спочатку звертались до притягнутого як до ОСОБА_5, а в тільки в подальшому на справжнє ім»я; вилучили речі, які не мають значення для досудового розслідування крнимінального провадження та не опечатали їх належним чином; сфальсифікували протокол обшуку, та з запізненням вручили його ОСОБА_2 оскільки оскарження процесуальних дій при вчиненні досудового слідства на думку суду повинно здійснюватись в порядку, передбаченому КПК України, а не в межах розгляду адміністративного праволпорушення, здійсненого одним із учасників процесуальної дії.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи захисника притягнутого в тій частині, що дільничний дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 не був очевидцем правопорушення, так як в судоворму засіданні було встановлено, що останній є компетентною особою і згідно вимог чинного законодавства має право складати адміністративні протоколи.

Крім того суд не може прийняти до уваги доводи захисника притягнутого в тій частині,

притягнутий не мав фізичної можливості відчинити двері квартири, так як в судовому засіданні було встановлено, що він не впускав працівників малації до квартири мотивуючи це і іншими причинами, а після примусово відкриття дверей замов функціонував в нормальному режимі і був використаний за призначенням при залишенні квартири працівниками міліції.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи захисника притягнутого в тій частині, що в подіях, які мали місце 12.08.2015 року в будинку № 36 по вул. Леніна в м. Лебедині брали активну участь працівники міліції, які не були залучені слічим до проведення обшуку, зокрема, заступник начальника Лебединського МВ ОСОБА_6, за вказівкою якого на підставі рапортів інших працівників міліції дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, так як в судовому засіданні дійсно було встановлено, що після скупчення сторонніх осіб на другому поверху будинку, неподалік від квартири ОСОБА_2 група працівників міліції на чолі з заступником начальника Лебединського МВ ОСОБА_6 прибула на місце події саме для запобігання порушень громадського порядку, і ці особи разом з іншими співробітниками Лебединського МВ також неодноразово та наполегливо вимагали в ОСОБА_2 припинити незаконні дії та не порушувати громадського порядку і спокою інших громадян.

Тому, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведеною, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, а приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185 КпАП України ;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 31216206700214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко