Ухвала суду № 49682987, 04.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8579/15-к

Провадження № 1-кс/592/2761/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, представника ТОВ «ЕФЕ Трейд» та директора ТОВ "ЕФЕ Трейд" - адвоката ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015200000000072 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на компютерну техніку та грошові кошти, вилучені 27.08.2015 рокув ході обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «ЕФЕ Трейд», які розташовані за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 3/1.

Клопотання мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015200000000072, внесеному до ЄРДР 04.08.2015 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ЕФЕ Трейд» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.З КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЕФЕ Трейд» (код 38523107, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1) у період 2013-2015 років через митний пост «Суми - Центральний» Сумської митниці ДФС здійснювали імпортні операції ТМЦ (вироби сантехнічного обладнання) виробником яких є компанія нерезидент NOVA PLASTIK SAN. TIC. A.S. Під час відпрацювання даних імпортних операцій встановлено, що службові особи ТОВ «ЕФЕ Трейд» надали на Сумську митницю ДФС неправдиві відомості про вартість імпортованих товарів, з метою заниження митної вартості товару, як наслідок, не сплати в повному обсязі митних платежів до бюджету. Загальна сума несплаченого мита на Сумській митниці ДФС від діяльності ТОВ «ЕФЕ Трейд» за період 2013-2015 років складає 5 млн. 174 тис. 284грн., яка більше ніж у 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В подальшому встановлено, що основним покупцем імпортованої продукції є підконтрольні фізичні особи-підприємці, в адресу яких проходить реалізація продукції за мінімальними цінами, з метою мінімізації податкових зобов'язань. Надалі підконтрольні фізичні особи-підприємці здійснюють реалізацію продукції за ринковими цінами.

По кримінальному провадженню № 32015200000000072, 27.08.2015 року було проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «ЕФЕ Трейд», які розташовані за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 3/1. Під час обушку вилучено комп'ютерну техніку, а саме: ноутбук чорного кольору eMachines E732Z-P6136650, серійний номер LXNCB0C02003810902250, з зарядним пристроєм, жорсткий диск SAMSUNG, модель HD502HI, серійний номер S1VZJ90Z708918, ноутбук чорного кольору eMachines E732Z, серійний номер LXNCB0C019037283A42500, без зарядного пристрою, ноутбук чорного кольору eMachines E442, серійний номер LXNB70C0070370FB241601, без зарядного пристрою, ноутбук Packard bell MS2285, серійний номер LXBFK0C00504B0FBC2200, без зарядного пристрою. Також у вищевказаних офісних приміщеннях під час обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 40105грн. (сорок тисяч сто п'ять) гривень у наступних номіналах : 5грн. - 3 купюри, 20грн. - 2 купюри, 50грн. - 31 купюра, 100грн. - 94 купюри, 200грн. - 38 купюр, 500грн. - 3 купюри, та грошові кошти у сумі 1150 (тисяча сто п'ятдесят) доларів США.

Вилучені грошові кошти та комп'ютерна техніка являються об'єктами кримінально-протиправних дій і можуть бути використані як доказ обставин ухилення службовими особами ТОВ «ЕФЕ Трейд», а тому є речовими доказами, про що 28.08.2015 року винесено постанову.

Крім того, 28.08.2015 року вилучена комп'ютерна техніка направлена до НДЕКЦ УМВС в Сумській області для проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Право власності на вилучені грошові кошти належить директору ТОВ «ЕФЕ Трейд» ОСОБА_3. Право власності на вилучену комп'ютерну техніку належить ТОВ «ЕФЕ Трейд».

На даний час є достатні підстави вважати, що комп'ютерна техніка вилучена у ході обшуку, у відповідності до ст.167 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди. Вилучена комп'ютерна техніка необхідна для проведення судових експертиз з метою використання висновків експертиз, як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також для встановлення повного кола осіб причетних у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути відомо після компютерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити, додатково пояснив, що вилучена компютерна техніка, яка вилучалася разом з жорсткими дисками, направлена для проведення компютерно-технічної експертизи, грошові кошти вилучалися для забезпечення в майбутньому відшкодування шкоди.

Представник ТОВ «ЕФЕ Трейд» та директора ТОВ "ЕФЕ Трейд" адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в ТОВ «ЕФЕ Трейд» було задоволено частково, у наданні дозволу при проведенні обшуку вилучити компютерну техніку було відмовлено, оскільки це питання можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторін кримінального провадження. Слідчий Іванченко М.М. не врахував можливості без застосування арешту отримати тимчасовий доступ до компютерної техніки, тобто у спосіб, що виключає настання негативних наслідків для інших осіб, якими є ТОВ «ЕФЕ Трейд» як субєкт господарювання та його співробітники. Слідчим не наведено причинно-наслідкового звязку між гіпотетичною несплатою податків ТОВ «ЕФЕ Трейд», підозра у кримінальному провадженні не висунута жодній особі та особистими грошовими коштами ОСОБА_3, що зберігалися в приміщення товариства, в якому він є директором та співвласником. Заявником клопотання не наведено жодного доказу, який вказував би на вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.212 КК України, будь-ким із службових осіб ТОВ «ЕФЕ Трейд». Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у поданому клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не доведено.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015200000000072, внесеному до ЄРДР 04.08.2015 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ЕФЕ Трейд» кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

По кримінальному провадженню № 32015200000000072, внесеному до ЄРДР 04.08.2015 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ЕФЕ Трейд» кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, 27.08.2015 року було проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «ЕФЕ Трейд», які розташовані за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 3/1. Під час обушку вилучено компютерну техніку, а саме: ноутбук чорного кольору eMachines E732Z-P6136650, серійний номер LXNCB0C02003810902250, з зарядним пристроєм, жорсткий диск SAMSUNG, модель HD502HI, серійний номер S1VZJ90Z708918, ноутбук чорного кольору eMachines E732Z, серійний номер LXNCB0C019037283А42500, без зарядного пристрою, ноутбук чорного кольору eMachines E442, серійний номер LXNB70С0070370FB241601, без зарядного пристрою, ноутбук Packard bell MS2285, серійний номер LXBFK0C00504B0FBC2200, без зарядного пристрою. Також у вищевказаних офісних приміщеннях під час обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 40105грн. (сорок тисяч сто пять) гривень у наступних номіналах: 5грн. 3 купюри, 20грн. 2 купюри, 50грн. 31 купюра, 100грн. 94 купюри, 200грн. 38 купюр, 500грн. 3 купюри, та грошові кошти у сумі 1150 (тисяча сто пятдесят) доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.08.2015 року про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень, що належать ТОВ «ЕФЕ Трейд», клопотання слідчого було задоволено частково, у вилученні компютерної техніки було відмовлено. В судовому засіданні слідчий пояснив, що компютерна техніка вилучалася разом з жорсткими дисками.

Отже, слідчий не мав законних підстав для вилучення компютерної техніки при обшуку приміщень ТОВ «ЕФЕ Трейд».

До клопотання про накладення арешту на майно, крім витягу з ЄРДР, протоколу обшуку, постанови про призначення експертизи та постанови про визнання вилучених речей речовими доказами, не надані достатні та переконливі докази для накладення арешту на майно, в тому числі і на грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

В кримінальному провадженні директору ТОВ «ЕФЕ Трейд» ОСОБА_3 про підозру не було повідомлено. У клопотанні про накладення арешту на тимчасове вилучене майно слідчий не зазначає жодного доказу, що грошові кошти, вилучені в ході огляду, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Адвокатом ОСОБА_2 надані докази щодо отримання ОСОБА_3 вказаних коштів як заробітної плати, а також зняття відповідних сум зі свого рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності ОСОБА_3 на грошові кошти завданням кримінального провадження за відсутності обгрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у поданому клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не доведено.

З врахуванням викладеного, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна - компютерної техніки, а саме: ноутбук чорного кольору eMachines E732Z-P6136650, серійний номер LXNCB0C02003810902250, з зарядним пристроєм, жорсткий диск SAMSUNG, модель HD502HI, серійний номер S1VZJ90Z708918, ноутбук чорного кольору eMachines E732Z, серійний номер LXNCB0C019037283А42500, без зарядного пристрою, ноутбук чорного кольору eMachines E442, серійний номер LXNB70С0070370FB241601, без зарядного пристрою, ноутбук Packard bell MS2285, серійний номер LXBFK0C00504B0FBC2200, без зарядного пристрою, грошових коштів в сумі 40105грн. та 1150 доларів США, вилученого під час обшуку в приміщеннях ТОВ «ЕФЕ Трейд» 27.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження

Суддя О.А. Котенко