Постанова № 49681912, 03.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

№1-КС/522/14539/15

№522/15912/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Цільмак К.П.

секретаря - Гасанова Р.Н.

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Маковецького О.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревіча В.М. від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - Маковецького О.М.

прокурора - Яровий С.О.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Маковецького О.М., в якій він просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Попревіча В.М. від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревіч В.М. від надання пояснень відмовився.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, адвоката Маковецького О.М., який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Маковецького О.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревіча В.М. від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У якості підстав для відводу адвокат Маковецький О.М. у своїй заяві вказує, що суддя Попревіч В.М. на стадії підготовчого судового розгляду, достеменно знаючи про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував на лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. Мечникова, з 30 липня 2015 р. по 7 серпня 2015 р., і згідно з випискою із медичної карти хворого, ОСОБА_2 поставлений діагноз: цукровий діабет 1 типу важка форма…; гіпертонічна хвороба 2 стадії, 2 ступеню…; ішемічна хвороба серця. При цьому, суддя Попревіч В.М. призначив судове засідання на 7 серпня 2015 р., достеменно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_2 за таких обставин не зможе прибути до суду. В подальшому, ОСОБА_2, з 10 серпня 2015 р. знаходився на обстеженні та лікуванні у неврологічному відділенні клініки нейрохірургії та неврології ВМКЦ Південного регіону. Сторона захисту повідомила про це суд, однак, 25 серпня 2015 р. суддя Попревіч В.М. зобов'язав прокурора отримати з цього лікувального закладу довідку, щодо тривалості лікування ОСОБА_2, і призначив судове засідання на наступний день - 26 серпня 2015 р. На думку адвоката Маковецького О.М., у зв'язку із втручанням представників прокуратури Південного регіону України, 26 серпня 2015 р. ОСОБА_2 було виписано з лікувального закладу, і того ж дня, у зв'язку із погіршення стану здоров'я, ОСОБА_2 було госпіталізовано до КУ «Міська клінічна лікарня №1» з діагнозом: мікроінсульт у стані середньої важкості. Після цього, суддя Попревіч В.М., щоб встановити, чи дійсно проходить лікування ОСОБА_2 призначив судове засідання на 27 серпня 2015 р., і в цей день, отримавши від сторони обвинувачення та сторони захисту документи, які підтверджують проходження лікування, і не знаючи строку попереднього лікування обвинуваченого, призначив наступну дату судового засідання на 13 годин 30 хвилин 01 вересня 2015 р. Після цього, 01.09.2015 р., о 13.00 годині, без будь-яких пояснень ОСОБА_2 було виписано з лікувального закладу. На думку адвоката Маковецького О.М., дані обставини обґрунтовано насторожують сторону захисту у наявності злагодженого механізму домовленості між прокурором і суддею, щодо втручання в процес лікування обвинуваченого ОСОБА_2, та бажання швидше доставити обвинуваченого до суду без урахування його стану здоров'я, що, на думку заявника, є підставою передбаченою п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, для відводу.

В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. У своїй заяві, в якості підстав для відводу адвокат Маковецький О.М. посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, якою визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді можуть бути визнані такі обставини, як надання суддею консультацій чи інших послуг, як на передодні так і в процесі провадження, або якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово суддя висловлює свою думку про винуватість або невинуватості особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них. Заявник однією з підстав для відводу вказує, що суддя Попревіч В.М, призначив підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту на 07 серпня 2015 р. Проте, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, і в даному випадку підставою для відводу, заявник вважає ту обставину, що суддя не порушив вимоги закону. Та обставина, що суддя намагається провести підготовче судове засідання у строки визначені законодавством, призначаючи судові засідання через короткий проміжок часу, не може бути підставою для сумніву в об'єктивності судді. Твердження адвоката Маковецького О.М. про, нібито, існування механізму домовленості між прокурором і суддею, щодо втручання у процес лікування обвинуваченого ОСОБА_2 є лише припущенням заявника, яке не підтверджено жодним доказом, що також, не може бути підставою для сумніву в об'єктивності судді.

Таким чином, заява адвоката Маковецького О.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревіча В.М. від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Маковецького О.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревіча В.М. від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

03.09.2015