Справа 521/13340/15ц
Провадження 2з/521/104/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року місто Одеса
Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
18.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 та на ? частину квартири в м. Одеса, вул. Стовпова, буд.81 корпус б кв.11,12.
Свою заяву позивач мотивує посилаючись на наступні обставини:
За поданим позовом матеріальні вимоги до відповідача становлять 1217 728,99 гривень, а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на майно відповідача.
В судове засідання сторони не викликались.
Як вбачається з позовної заяви 20.12.2012 року ОСОБА_2 під розписку позичив у ОСОБА_1 гроші в розмірі 15 000 доларів США, що складає на сьогоднішній день в еквіваленті відповідно курсу НБУ 330282,13 грн. Станом на день подачі позову відповідач свої зобовязання за розпискою не виконав.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42598748 від 20.08.2015 р. відповідачу ОСОБА_2 належить нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Стовпова, будинок №81 корпус б квартира 11/12.
У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Крім того, позивачем надано до суду копію договору купівлі-продажу від 14.12.2000 року, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1., однак інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження належності відповідачу даної квартири на теперішній час позивачем не надано до суду.
Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.
Разом з цим, позивач не надав до суду доказів на підтвердження належності відповідачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви в цій частини і відмовляє у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог та накласти арешт на нерухоме майно відповідача.
Керуючись ст.152 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 корпус б квартира 12), а саме:
-1/2 частину квартири № 11/12 корпус б в будинку № 81, вул. Стовпова, м. Одеса.
В іншій частині вимог відмовити.
Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Леонова О.С.
Судове рішення № 49681784, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 27.08.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 521/13340/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: