Ухвала суду № 49680843, 03.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1434/14-ц 03.09.2015 03.09.2015 03.09.2015

Провадження №22-ц/784/1821/15

Єдиний унікальний номер 477/1434/14-ц

Номер провадження 22-ц/784/1821/15

Головуючий у 1 інстанції Саукова А.А.

Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

При секретарі Горенко Ю.В.

За участю представника позивача Піроцької А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, який неодноразово уточнював. Свої вимоги мотивував тим, що 03 червня 2008 року між Банком та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 233, за яким останній отримав в кредит на споживчі цілі 115000 грн. під 18,5% річних строком на 8 років. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, посвідчений нотаріально, за яким ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, - земельну ділянку загальною площею 0, 225 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3 порушував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 17 березня 2015 року утворилась заборгованість в загальній сумі 97098,47 грн., в т.ч. основний борг 54712,63 грн., прострочена заборгованість за відсотками 3836,57 грн., супроводжуючи платежі 148,24 грн., пеня 38401,03 грн. В рахунок погашення зазначеної заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П. за реєстровим № 1333, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,225 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданим Галіциновською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 15 січня 2008 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № НОМЕР_3; реалізацію предмета іпотеки здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; визначити спосіб реалізації - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах; стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1741,38 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в газеті «Рідне Прибужжя» та «Урядовий кур'єр» 860,00 грн. (а.с. 2-4, 77-79, 153)

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року позов задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П. за реєстровим № 1333, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,225 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданим Галіциновською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 15 січня 2008 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 233, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2, станом на 17 березня 2015 року в сумі 97098,47 грн., в т.ч. основний борг 54712,63 грн., прострочена заборгованість за відсотками 3836,57 грн., супроводжуючи платежі 148,24 грн., пеня 38401,03 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 181-183).

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду відповідач порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки не врахував не співмірність між розміром заборгованості на вартістю предмету іпотеки. (а.с. 187-190).

Відповідач в судове засідання апеляційного суду подав заяву про відмову про апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження у справі.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, думку представника позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Заява про відмову від апеляційної скарги подана особою, яка подала апеляційну скаргу, - відповідачем. Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України, колегією суддів апеляційного суду відповідачу роз'яснені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що є підстави для прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження по скарзі.

Керуючись ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Судді