Постанова № 49680816, 08.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/3729/14-п 08.08.2014 08.08.2014 08.08.2014

Номер провадження: 33/784/185/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 33/784/185/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Ястребі С.С.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Туова Т.С., яка є головним бухгалтером ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія», в результаті порушення норм податкового законодавства занизила податок на прибуток на суму 636554 грн., податок на додану вартість на суму 66211 грн., чим порушила п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.198.3 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200 ПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. 256 КУпАП.

Вказує на те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року були визнано протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі, на підставі чого складався акт перевірки від 14.03.2014 року і, відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА№694474, ОСОБА_3, як головному бухгалтеру ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія» ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість та податку на прибуток, чим було порушено п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.198.3 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200 ПК України.

А також вказано, що за порушення вище вказаних норм закону передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14 ПК України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового Кодексу України: ст.134 - об'єкт оподаткування; ст.138 склад витрат та порядок їх визнання; ст.198 податковий кредит; ст.200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено суть вчиненого правопорушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, а його визначення може мати певні правові наслідки у сенсі положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП, дії поставлені ОСОБА_3 в провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Однак розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції на це увагу не звернув, а лише механічно переніс в свою постанову фактично не визначенні обставини правопорушення із протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року було визнано протиправними та скасованими податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 31.03.2014 року №0000652201, №0000662201, на підставі чого складався акт перевірки від 14.03.2014 року і, відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що судом першої інстанції передчасно було прийняте рішення про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2014 року відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4