Ухвала суду № 49680662, 31.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2361/14-ц 31.08.2015

Провадження №22-ц/784/1913/15

Провадження №№22ц/784/1913/15

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Піньковської Ольги Миколаївни - представника ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року за її позовом до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС), треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Нива - В.Ш.», відділу ДВС, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, Піньковська О. М. - представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга Піньковської О. М. - представника позивача була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 295 ЦПК вимогами щодо оскарження ухвали, у тому числі стосовно дати такої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі Піньковська О. М. своєю адресою та адресою позивача зазначила: м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 21. За вказаною адресою ухвала була направлена позивачці.

В нотаріально посвідченій довіреності від 20 березня 2014 року зазначена наступна адреса Піньковської О.М.: АДРЕСА_1, за якою їй була направлена ухвала апеляційного суду.

Із зворотного повідомлення вбачається, що копію ухвали позивачка отримала 28 липня 2015 року, але вимоги, зазначені в ній до теперішнього часу не виконала.

Піньковській О. М. ухвала не вручена, оскільки кореспонденція повернута до апеляційного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Піньковської Ольги Миколаївни - представника ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Буренкова К.О.