Справа № 462/1924/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4204/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія: 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,
з участю секретаря Бохонко Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 8 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що справа не підсудна Залізничному суду м.Львова, а оскільки на даний час він зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1. Просить ухвалу суду скасувати.
Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Матеріалами справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, що стверджується довідкою відділу АДР Головного управління ДМСУ у Львівській області від 23.03.2015 року.(а.с.41)
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі за місцем проживання відповідача.
Щодо посилання апелянта на те, що він зареєстрований та проживає по вул.Ю.Липи, що належить до Шевченківського району м.Львова, то таке колегією суддів визнається голослівним, оскільки не підтверджено жодними доказами.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним.
А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 8 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мікуш Ю.Р.
Федоришин А.В.
Судове рішення № 49680504, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 31.08.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 462/1924/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: