Ухвала суду № 49680316, 27.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/6267/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 22-ц/783/4727/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: Терещука О.О., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року у справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника боржника - ПрАТ «Укрзахіденерго». Сихівський районний суд звернувся з судовим дорученням до Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації для отримання доказів належного повідомлення ПрАТ «Укрзахіденерго» про розгляд Арбітражним судом справи № А60-31735/2013 в порядку, передбаченому для повідомлення іноземних юридичних осіб, які знаходяться поза межами Російської Федерації.

Ухвалу оскаржив стягувач - ЗАТ «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш». Просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на незаконність судового рішення, так як воно постановлене з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта Терещука О.О. на підтримання доводів скарги, представника боржника ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що Арбітражним судом Свердловської області Російської Федерації 17.02.2014 року ухвалено рішення у справі № А60-31735/2013 про стягнення з ПрАТ «Укрзахіденерго» на користь ЗАТ «Енергомаш - (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» борг в сумі 13148500 російських рублів і 88742,50 російських рублів сплаченого державного мита.

23.06.2014 року стягувач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням про визнання і допуск до виконання зазначеного вище рішення іноземного суду.

В ході судового розгляду даного клопотання стягувача, представник боржника - ПрАТ «Укрзахіденерго» заявив клопотання про звернення Сихівського районного суду м. Львова з судовим дорученням до Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації для отримання доказів належного повідомлення ПрАТ «Укрзахіденерго» про розгляд Арбітражним судом справи № А60-31735/2013 в порядку, передбаченому для повідомлення іноземних юридичних осіб, які знаходяться поза межами Російської Федерації. Своє клопотання обґрунтовував умовами Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника боржника задоволено, суд звернувся до суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі було зупинено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Правилами п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України передбачено, що підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є обставина, за якою сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

За чинним законодавством України та за міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надала Верховна Рада України, обов'язок доказування факту неналежного його повідомлення про розгляд справи лежить, у даній справі, на боржникові.

У зв'язку із складністю боржника в одержанні таких доказів, та за відсутності достеменних даних про ці спірні обставини у клопотанні ЗАТ «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» про визнання рішення іноземного суду, Сихівський районний суд м. Львова задовольнив клопотання боржника - ПрАТ «Укрзахіденерго» - і звернувся до суду Російської Федерації з судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме: про надання доказів належного повідомлення стягувача про розгляд справи № А60-31735/2013 .

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що підстави для звернення Сихівського районного суду м. Львова до суду Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації для надання правової допомоги мали місце, відтак ця обставина зумовлює обов'язковість зупинення провадження згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Оскаржувана ЗАТ «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.20015 року є законною. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: