Ухвала суду № 49675701, 01.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 324/2419/14

Провадження № 22-ц/778/4738/15

Головуючий у 1-й інстанції: Іванченко М.В.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 зазначивши, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ та ОСОБА_3 10.12.2012 року був укладений договір про користування електричною енергією №2102059/15199 за адресою: с.Вербове вул.Куйбишева, 1.

05.07.2014 року працівниками позивача при проведенні перевірки дотримання вимог «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі за текстом ПКЕЕН), яка здійснювалась в присутності відповідача, було виявлено порушення відповідачем п.53 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електропроводки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Порушення виконано прихованим способом відкритою проводкою». Порушення було зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату.

По факту порушення відповідачем ПКЕЕН працівниками позивача було складено акт про порушення ПКЕЕН №00132316 від 05.07.2014 року. Відповідач із даним актом ознайомився, погодився, про що свідчить його запис у примітках: «С нарушением согласен 05.07.2014» та його особистий підпис.

Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом №101 від 25.09.2014 року, відповідача визнано причетним до порушення ПКЕЕН, затверджено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у відповідно до п.п.6 п.3.1 (за формулою 2.7) Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість електричної енергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 14.03.2013 року по 05.07.2014 року в обсязі 18164 кВт.год. на суму 9404,16грн. 26.09.2014 року відповідачу був направлений уточнений протокол засідання комісії №101 від 25.09.2014 року та рахунок на оплату суми 9404,16грн. Оплата від відповідача не надходила.

У зв'язку з зазначеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 9 404,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ вартіст електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 9 404,16 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлгає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 10.12.2012 року між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі начальника Пологівського РЕМ та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією №2102059/15199 за адресою: АДРЕСА_1. 05.07.2014 року у відповідача в його присутності було проведено перевірку працівниками Пологівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго", за результатом якої було складено акт про порушення №00132316, де зазначено, що відповідач "здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електропроводки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Порушення виконано прихованим способом відкритою проводкою". В даному акті зображена схема електропостачання споживача із зазначенням точки самовільного підключення. Відповідач з вказаним порушенням погодився, про що зробив відповідний запис у вказаному акті, і підписав його без будь-яких зауважень.

Допитані в ході судового розгляду даної справи в якості свідків працівники Пологівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомили обставини проведення ними перевірки 05.07.2014 року за місцем проживання відповідача та підтвердили, виявлений в присутності відповідача факт порушення ним ПКЕЕН, про що було складено акт про порушення №00132316, а також зазначили, що відповідач погоджувався з виявленим порушенням і ніяких заперечень не висловлював.

Згідно розрахунку відповідачу була нарахована вартість електричної енергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕН, за період з 14.03.2013 року по 05.07.2014 року в обсязі 18164 кВт.год. на суму 9404,16грн. відповідно до Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

За таких обствин справи колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог є законним та обгрунованим.

Доводи апелянта про незалучення при складенні акту незацікавлених свідків є безпідставною, оскільки ПКЕЕН такого не передбачають, його посилання на те, що він не оформив право власності на це житло і не зареєстрован у ньому не спростовують факт користування ним цим житлом з порушення правил ПКЕЕН.

Іншим доводам апелянта, а саме: про фальсифікацію працівниками Пологівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" факту порушення ПКЕЕН, про те, що він підписав акт помилково, внаслідок невірного розуміння причин порушення, дана належна та об"єктивна оцінка судом першої інстанціїі тому додаткової аргументації ці доводи не потребують.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: